Дело № (2-11969/2024;)
УИД 50RS0№-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО6
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Истец указывает, что спорное имущество не передавалось ФИО3, собственник также является ФИО4 В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, сумма задолженности составляет 174 000 320 руб. 79 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> г. (VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> г. (VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО3; взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требований в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В п. 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела № следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Строймонтажгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строймонтажгарант» определен арбитражный управляющий ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты> о банкротстве ООО «Строймонтагарант» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажгарант» на сумму 174 346391 руб. 11 коп., привлечены солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтажгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему были уступлены права требования задолженности с ФИО3, ФИО8, ФИО10 солидарно, в размере 174 033168 руб. 72 коп., взысканной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указание права требования были переданы истцу, а также переданы исполнительные документы в отношении должников.
Согласно сведениям МУ МВД России «Балашихинское», представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>: №, государственный р/знак <данные изъяты> в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В карточке учета транспортного средства указано об изменении ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике автомобиля на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 100000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО4
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ последний период владения транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> начинается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела <данные изъяты> произведена замена взыскателя по субсидиарной ответственности ООО «Строймонтажгарант» на ФИО2 в размере 174 033168 руб. 72 коп.
Учитывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, принимая во внимание, что предмет договора не возвращен ФИО3, суд первой инстанции находит основания для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО3.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева