Решение по делу № 02-0245/2023(02-7389/2022)~М-6590/2022 от 31.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/23 (УИД 77RS0031-02-2022-013048-16) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным п. 11 кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 18.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № * по заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкета клиента.

Кредитный договор был заключён на следующих условиях: размер кредита 1 924 970 руб., ежемесячный регулярный платёж 41 000 руб., срок кредита 120 месяцев, проценты за пользование кредитом с 1 по 30 месяц 24,7% годовых, с 31 месяца и до конца срока кредита 11,9% годовых, ответственность за неисполнение обязательств по договору неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В счёт обеспечения кредитных обязательств между истцом и ответчиком был заключён договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: *.

Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку по внесению ежемесячного платежа. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчик не исполнила.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность ответчика по договору составляет 2 242 705,52 руб., из которых основной долг 1 924 970 руб., просроченные проценты 315 209,74 руб., неустойка 2 525,78 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 242 705,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 924 970 руб., начиная с 04.02.2022г. и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора 4,25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 240 179,74 руб., начиная с 04.02.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 1601кв.м. по адресу: *, кадастровый номер * путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 583 859,20 руб. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине 25 413,53 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 65 000 руб.

Третьим лицом ФИО2 предъявлены самостоятельные исковые требования к АО Тинькофф Банк о признании недействительным п. 11 кредитного договора № * от 18.12.2020, заключённого между АО Тинькофф Банк и ФИО1 и договор залога недвижимого имущества № * от 18.12.2020г., заключённый между АО Тинькофф Банк и ФИО3, о прекращении залога, в обоснование указав, что квартира по адресу: * являлась общим имуществом супругов – её родителей ФИО4 и ФИО1, поскольку была приобретена в браке. 09.03.2015 ФИО4 умер, наследство было принято ФИО1 и третьим лицом, которое состояло из ½ доли автомобиля. Третьему лицу не было известно о наличии квартиры и о том, что она является общим имуществом супругов, право собственности на неё было зарегистрировано только за ФИО1 Летом 2021 года она обнаружила дома документы на квартиру, из которых ей стало понятно, что квартира является общим имуществом, в связи с чем она обратилась в суд с иском о включении в состав наследства ФИО4 ½ доли квартиры и признании за ней права собственности на ¼ долю в порядке наследования. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 её иск был удовлетворён.

Таким образом, ФИО1 не имела права единолично распоряжаться квартирой и заключать договор залога на всю квартиру без согласия третьего лица. (л.д. 53-56).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, представителем истца представлены возражения на исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165-1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2020 между АО Тинькофф Банк и ФИО1 был заключён кредитный договор № * по заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкета клиента.

Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустила просрочку по внесению ежемесячного платежа. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое ответчик не исполнила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, заключив с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, допущенная ею просрочка является существенной, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки, с обращением взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы и расчёты истца по иску, суду не представили.

Оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что при заключении договора залога на вышеуказанную квартиру, залогодержатель в лице истца должен был и полагался на общедоступные данные в ЕГРН о зарегистрированных правах лиц на недвижимое имущество.

На момент заключения договора залога в ЕГРН были зарегистрированы только права ФИО1 на заложенное имущество – спорную квартиру. Сведений о зарегистрированных правах иных лиц в ЕГРН на момент заключения договора залога не имелось, ФИО1 не поставила банк в известность о наличии потенциального сособственника передаваемого в залог жилого помещения, иным способом истец не мог получить информацию о наличии правопритязаний третьих лиц на залоговое имущество.

При указанных обстоятельствах истец признаётся судом добросовестным залогодержателем, ответчик и третье лицо злоупотребляют своими правами с целью избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для признания недействительными п. 11 кредитного договора и договора залога, заключённых между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, место рождения *) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2020 года в размере 2 242 705,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 924 970 руб., начиная с 04.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора 4,25% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 240 179,74 руб., начиная с 04.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по госпошлине 25 413,53 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 65 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 106,1 кв.м. по адресу: *, кадастровый номер * путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 583 859,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Тинькофф Банк о признании недействительными части кредитного договора и договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева