Дело № 5-185/2025

03RS0003-01-2025-008614-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, которому разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по результатам внепланового инспекционного визита в отношении объекта контроля (надзора): нежилые помещения музыкального ресторана «<данные изъяты>», расположенного в здании, отнесенном к категории значительного риска, по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, используемом ИП ФИО6 (<данные изъяты> №), выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Из помещения большого зала караоке, малого зала караоке, кальянной, зала «Квартира 27» выполнено по одному эвакуационному выходу. Из данных помещений, расположенных в подвальном этаже и с возможным пребыванием более 15 человек в каждом из помещений, должно быть не менее 2-х эвакуационных выходов, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.7, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

К лестничной клетке, расположенной в осях Д-Е/5-6, примыкает помещение кладовой на отметке +2,400, при этом дверь кладовой при открывании уменьшает (заужает) ширину лестничного марша, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020;

В эвакуационных лестничных клетках, расположенных в осях В-Г/5-7, В-Г/8-10, Д-Ж/11-12, Д-Ж/3-4, открытой лестнице из антресоли основного обеденного зала, технологической лестничной клетки, расположенной в осях Д-Е/5-6, допущена установка инженерного оборудования (технологические трубопроводы, радиаторы отопления, элементы интерьера) выступающие из плоскости стены на вытое менее 2,2 метра. На выступающих частях инженерного оборудования отсутствуют резиновые накладки, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, подпункта «а» пункта 4.4.1, пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020, раздела 2 СТУ;

В эвакуационных лестничных клетках, расположенных в осях В-Г/5-7, В-Г/8-10, Д-Ж/11-12, Д-Ж/3-4, открытой лестнице из антресоли основного обеденного зала, технологической лестничной клетки, расположенной в осях Д-Е/5-6, допущена установка ступеней с различной высотой проступи, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020;

Ширина переходной площадки в лестничной клетке в осях Д-Ж/3-4 составляет менее ширины марша лестницы (фактически 0,99), чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.2 СП 1.13130.2020;

Ширина выхода непосредственного наружу из лестничной клетки в осях Д-Ж/3-4 составляет менее чем 1,2 метра (фактически 1,09 метра), чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

Ширина выхода непосредственного наружу из лестничной клетки в осях Д-Ж/11-12 составляет менее чем 1,2 метра (фактически 1,11 метра), чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

На путях эвакуации из зала «<адрес>» в основной обеденный зал, а также служебный проход из зала «<адрес>» в сервисную зону бара имеются перепады высоты менее 45 см, в котором установлены ступени с числом менее 3-х (фактически 2), чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020;

Уменьшена ширина коридора, являющего эвакуационным путем, производственной зоны за счет установки производственного оборудования до 0,7 метров (нормативная - 1,0 метра), чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020;

Эвакуационные выходы в малом обеденного зале расположены не рассредоточено, чем нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2020;

Расстояние от наиболее удаленной точки зала «<адрес>» до выхода из лестничной клетки превышает нормативное значение на 6 метров, чем нарушены требование части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, раздела 2 СТУ;

При построении системы противопожарной защиты (на объекте с массовым пребыванием людей), для прокладки кабельных линий использованы кабеля типа исполнение FRLS (требуемое - FRHF) и крепежные элементы с неизвестным типом исполнения, которые не отвечают требованиям по сохранению работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функции и эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены требования части 2 статьи 82, части 2 статьи 103 Закона №, пункта 6.4 СП 6.13130.2021, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012.

Государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1

Согласно протокола опроса контролируемого лица (представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представителем ИП Д. по доверенности, указано, что нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП с 1-2, 4, 6, 7-9, 11-14 не устранены, пункты 3, 5, 10 частично устранены.

В судебное заседание ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником привлекаемого лица ИП ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, факт нарушений не оспаривался, однако, указано на то обстоятельство, что всего в протоколе об административном правонарушении отражено 12 пунктов нарушений. Указанные в качестве нарушений отклонения, поименованные в пунктах 1-11, предусмотрены, как допустимые согласно Специальным техническим условиям (далее – СТУ) на противопожарную защиту объекта: «Помещения подвала и часть помещений первого этажа нежилого общественного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (изм. №)», согласованными Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Фактически при устранении требования, предусмотренного пунктом 12 нарушений, - устранены все поименованные в протоколе нарушения. Из представленных письменных пояснений следует, что в целях устранения выявленных нарушений и замены кабельных линий системы противопожарной защиты (СПЗ) выполнены следующие работы:

- проектные работы: проектная документация по разделам: 363-СПС Система пожарной сигнализации; 363-СОУЭ Система оповещения и управления эвакуацией; 36З-АПЗ Автоматизация противопожарной защиты; 363-ЭМ Силовое электрооборудование (выполнено ООО «Каскад» на основании договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №- ПИР/24, поскольку в феврале 2025 г. подрядчик передал проектную документацию с корректировками).

- завершен монтаж новой современной системы противопожарной защиты, с учетом требований, в том числе к типу кабельных линий к требуемой маркировке - FRHF, согласно проектной документации, подрядчиком ООО «МонтажТехСервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

- выполнены работы по проведению осмотра монтажа и проверки работоспособности (испытание) систем автоматической противопожарной защиты (АПЗ) - (АПС, СОУЭ) исполнителем - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан МЧС России.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан МЧС России №, направленному в адрес директора ООО «27» ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-438-382, следует, что на объекте «Развлекательный комплекс MusicHall27», по адресу: г. Уфа, <адрес> монтаж СПС, СОУЭ не противоречит требованиям СП, ГОСТ. По результатам испытаний СПС, СОУЭ установлено, что при имитации их срабатывания во всех случаях система сработала надлежащим образом.

Копия технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан МЧС России, а также разработанные в 2020 г. СТУ и расчет индивидуального показателя пожарного риска представлены в суд с письменными пояснениями по делу.

Кроме этого, защитником ИП ФИО1 указано, что срок для привлечения лица к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, истек, однако, не отрицая факт неисполнения нарушений в установленный срок, полагал возможным переквалифицировать вмененное правонарушение на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан – государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО8, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по результатам внепланового инспекционного визита в отношении здания музыкального ресторана «MusicHall27», отнесенного к категории значительного риска, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-123808472 правообладателями названного объекта защиты являются: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 (долевая собственность). ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан проходило рассмотрение материалов, составленных в отношении одного из правообладателей объекта защиты ИП ФИО9 (№). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве административного наказания вынесено решение об административном приостановлении деятельности на срок 20 (двадцать) суток. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 подано ходатайство о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений музыкального ресторана, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра помещении, ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждается техническим заключением №, выданным ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осуществлен выезд по адресу: г. Уфа, <адрес>, на объекте надзора произведен осмотр смонтированного оборудования, а также осуществлено изучение технической документации системы противопожарной защиты.

После проведения осмотра и изучения документации установлено следующее:

- нарушения №, отраженные в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ, а также в протоколе об административном правонарушении устранены посредством выполнении требований пункта 2,3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно СТУ и расчетом индивидуального показателя пожарного риска;

- нарушение №, отраженное в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ, а также в протоколе об административном правонарушении устранено посредством монтажа новой системы противопожарной защиты, что подтверждается актами выполненных работ, визуальным осмотром и технической документацией.

Расчетное обоснование соблюдения требований пожарной безопасности (расчет индивидуального пожарного риска) принимается контрольным (надзорным) органом при условии соответствия системы противопожарной защиты обязательным требованиями (пункт 3, 6, 21, 41, 44, 45, 46 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности»).

Как указывает должностное лицо, устранение нарушения № в настоящем случае привело устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №, учтенных при расчетном обосновании.

Помимо этого должностным лицом представлено заключение по результатам проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки ФИО8 изучены:

- ведомость сортированного оборудования согласно проекту 363-СПС выполненному ООО «Каскад» г. Уфа 2024 г. системы пожарной сигнализации в помещениях подвала и первого этажа 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>;

- акт о проведении входного контроля материалов и оборудования системы пожарной сигнализации;

- акт о проведении входного контроля материалов и оборудования системы автоматической противопожарной защиты;

- акт о проведении входного контроля материалов и оборудования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- рабочая документация. Автоматизация противопожарной защиты. Шифр 363-АПЗ;

- рабочая документация. Система пожарной сигнализации. Шифр 363-СПС;

- рабочая документация. Система оповещения и управления эвакуации. Шифр 363-СОУЭ;

- техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- комплект сертификатов и сопроводительных документов изделий и материалов использованных при монтаже системы противопожарной защиты в количестве 41 шт.;

- СТУ на противопожарную защиту объекта: «Помещения подвала и часть помещений первого этажа нежилого общественного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, согласованные письмом УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расчетное обоснование, подтверждающее соответствие пожарного риска на объекте защиты допустимым значениям с учетом отклонений от обязательных требований;

- акт об окончании пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации в помещениях подвала и первого этажа 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>

- акт комплексных испытаний на работоспособность системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты в помещениях подвала и первого этажа 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>;

- результаты испытаний системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты в помещениях подвала и первого этажа 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>;

- акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации в помещениях подвала и первого этажа 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>;

- акт об окончании монтажных работ системы пожарной сигнализации в помещениях подвала и первого этажа 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Старшим помощником прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ по делу дано заключение, согласно которому постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на момент проверки, существенны, указано на необходимость привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Статьей 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2).

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (часть 2).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», разработанный в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона №, в том числе к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, разработанных для зданий определенного класса функциональной пожарной опасности, для подтверждения их соответствия положениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по результатам внепланового инспекционного визита в отношении объекта контроля (надзора): нежилые помещения музыкального ресторана «MusicHall27», расположенного в здании, отнесенном к категории значительного риска, по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, используемом ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП №), выявлены нарушения требований пожарной безопасности в количестве 12 пунктов, указанных ранее.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, защитником ИП ФИО1 и должностным лицом, последовательно указывалось на то, что нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Так, нарушения пунктов №, отраженные в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ, а также в протоколе об административном правонарушении устранены посредством выполнении требований пункта 2,3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно СТУ и расчетом индивидуального показателя пожарного риска.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ допускают возможность отступать от обязательных при проектировании и строительстве требований в области пожарной безопасности при условии выполнения непосредственно требований технического регламента и расчета пожарного риска.

Так, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Проверка расчета оценки пожарного риска согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 43 Административного регламента осуществляется на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Отсутствие возможности проверить расчет по оценке пожарного риска влечет невозможность установления соответствия объекта защиты проектным решениям.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ пожарным риском признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В настоящее время действуют Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также устанавливают, в том числе, на чем должны основываться методики расчета по оценке пожарного риска, какие исходные данные должны приводиться в отчете, содержащем результаты расчета по оценке пожарного риска для зданий и сооружений, что должно содержаться в отчете с результатами расчета по оценке пожарного риска.

В 2020 г. ООО Экспертный центр «Полис» разработаны СТУ на противопожарную защиту объекта: «Помещения подвала и часть помещений первого этажа нежилого общественного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, утвержденные с учетом внесения дополнительных компенсирующих мероприятий и дополнительных требований пожарной безопасности заключением нормативно-технического совета Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных действий по Республике Башкортостан (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из раздела 2 (Дополнительные компенсирующие мероприятия и дополнительные требования пожарной безопасности) следует, что объект проектируются II степени огнестойкости (предел огнестойкости несущих конструкций R 120), не ниже СО класса конструктивной пожарной опасности, и оборудуется:

- автоматической установкой пожаротушения;

- системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа;

- наружным и внутренним противопожарным водопроводом;

- системой пожарной сигнализации адресно-аналогового типа с выводом сигнала на пульт службы «01»;

- системой противодымной защиты.

Также в 2020 г. в качестве приложения к СТУ ООО Экспертным центром «Полис» разработан расчет пожарного риска объекта.

При рассмотрении дела должностное лицо ФИО8, имеющий специальные познания в области пожарной безопасности, пояснил, что при расчете пожарного риска экспертной организацией, в том числе, учитывались нарушения, указанные им в предписании, что отражено в разделе 4 (Анализ пожарной опасности объекта) расчета (л. 26-29).

Из раздела 6 (Вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности) следует, что отчет считать актуальным при:

- поддержании в надлежащем состоянии эвакуационных путей, отвечающих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

- наличии у собственников объекта (заказчика) документов подтверждающих соответствие систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация, СОУЭ) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и документов подтверждающих их работоспособность.

- сохранении конструктивных и планировочных решений учтенных в расчете.

Кроме отдельно оговоренных положений отчета предусматривается, что остальные требования пожарной безопасности на объекте защиты выполнены полностью.

Экспертной организацией сделан вывод о том, что на рассматриваемом объекте защиты с учетом принятых существующих объемно-планировочных решений, а также выполнении вышеизложенных мероприятий, - расчетная величина индивидуального пожарного риска составила 4,19 • 10-7 год-1, что меньше установленной нормативной, предельно допустимой величины - одной миллионной в год, установленной в ч. 1. ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ. Учтенные при расчете конструктивные и планировочные решения достаточны для обеспечения безопасной эвакуации и нормативного уровня пожарной безопасности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-438-382 в адрес директора ООО «27» ФИО7 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан направлено заключение №, выполненное по результатам осмотра монтажа и испытаний систем противопожарной защиты.

В соответствии с данным заключением проведены осмотры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных осмотров СПС, СОУЭ, смонтированных в помещениях объекта защиты «Развлекательный комплекс MusicHall27», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> установлено, что монтаж СПС, СОУЭ не противоречит требованиям, установленным СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», ФИО15 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», ФИО15 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

По результатам испытаний СПС, СОУЭ установлено следующее:

- при имитации срабатывания СПС сигнал «Пожар» на ППКП поступил во всех случаях,

- СПС во всех случаях имитации сформировала команду на управление и включение технических средств СОУЭ,

- СПС во всех случаях имитации сформировала сигнал открытие нормально закрытых противопожарных клапанов и включение вентиляционных установок систем противодымной вентиляции,

- СПС во всех случаях имитации сформировала сигнал закрытие нормально открытых противопожарных клапанов и отключение вентиляционных установок общеобменной вентиляции,

- СПС во всех случаях имитации сформировала сигнал на разблокировку дверей эвакуационных выходов, оборудованных системами контроля и управления доступом, а также на отключение магнитных фиксаторов,

- СПС во всех случаях имитации сформировала сигнал на отключение музыкального сопровождения в помещении клуба,

- СПC во всех случаях имитации сформировала сигнал опускание противопожарных штор,

- при отключении основного источника электропитания ППКП СПС и прибора управления пожарного СОУЭ произошло автоматическое переключение на резервный источник питания. При последующей имитации срабатывания СПС произошел запуск системы пожарной автоматики но заложенному в неё алгоритму;

- при замыкании контактов дымового пожарного извещателя, установленного в коридоре кухонной зоны, металлической перемычкой, на ППКП отобразился сигнал «Неисправность». При последующем срабатывании ручного пожарного извещателя, функционирующего в рассматриваемой зоне контроля пожарной сигнализации, СПС сформировала сигнал «Пожар». Произошел запуск системы пожарной автоматики по заложенному в неё алгоритму,

- СПС во всех случаях имитации передала сигнал «Пожар» на прибор пультовый объектовый системы передачи извещений о пожаре,

- во всех исследуемых помещениях звуковые сигналы СОУЭ обеспечили общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя,

- во всех исследуемых помещениях звуковые сигналы СОУЭ обеспечили уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума.

В связи с чем, должностное лицо, считает, что нарушение пункта № предписания, устранено посредством монтажа новой системы противопожарной защиты, что подтверждается актами выполненных работ, визуальным осмотром и технической документацией.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен мотивированный рапорт о снятии с контроля вышеуказанного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в котором указано об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору, подполковником внутренней службы ФИО12 дана резолюция о внесении сведений в ЕРКИМ об исполнении.

Из представленного в суд скриншота паспорта КНМ 02№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение №-В/ПИВ исполнено (л. 7).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-169-4-7-1457, подписанного заместителем начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО12, направленному в адрес одного из собственников объекта ФИО9, следует, что уполномоченный орган, рассмотрев вопрос, связанный с исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ, пришел к выводу о необходимости снятия с контроля пунктов № предписания.

Учитывая изложенное и исходя из представленного заключения должностного лица, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ нарушения пожарной безопасности на объекте контроля (надзора): нежилые помещения музыкального ресторана MusicHall27», расположенного в здании, отнесенном к категории значительного риска, по адресу: г. Уфа, <адрес>, используемом ИП ФИО6, устранены, замечаний у уполномоченного органа, ответственного за проверку соблюдения требований пожарной безопасности, не имеется, вынесенное предписание снято с контроля.

Принимая во внимание то, что представленные в суд СТУ и расчеты пожарного риска утверждены заключением нормативно-технического совета Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных действий по Республике Башкортостан (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющих специальные познания в области пожарной безопасности, в том числе относительно методик расчета величины пожарного риска объекта, которые в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, обратного материалы дела не содержат, оснований относиться критически к представленным документам не имеется.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, закрепленных в части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, на момент проведения проверки не обеспечена.

Нарушения, не устраненные по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, образуют событие административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ и, поскольку они установлены в ходе нового контрольного (надзорного) мероприятия, их наличие служит основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена защитником ФИО1 – ФИО13, также направлялось в адрес ИП ФИО1, конверт вернулся отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ ИП ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия свидетельствуют о том, что в период привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ ИП ФИО1 вновь совершил однородное административное правонарушение на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого и значительного риска, следовательно, в данном случае имеет место повторность его совершения.

Данные действия будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ только в том случае, если в течение года до этого ИП ФИО1 уже было исполнено привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено, в связи с поступившими ходатайствами сторон, ввиду того, что назначено рассмотрение ходатайства об отмене приостановления деятельности по постановлению, вынесенному в отношении ИП ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств должностным лицом, привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу (в связи с отнесением объекта к категории значительного риска).

Принимая во внимание необходимость отложения судебного заседания, на момент рассмотрения дела по существу, срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, поскольку выявленные на момент проверки правонарушения свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 допущено нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого и значительного риска, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований считать, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек не имеется, поскольку годичный срок следует считать с момента выявления административного правонарушения при проведении внепланового инспекционного визита в отношении объекта контроля (надзора) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, и поскольку выявленные нарушения допущены на объекте зашиты, отнесенном к категории значительного риска, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение цели административного наказания, в том числе предупреждения наступления негативных последствий, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровья людей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты:

УФК по РБ (Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан);

л/с <***>;

ИНН получателя: 0278106433;

КПП: 027801001;

КПП: 027801001;

БИК: 018073401;

ОКТМО: 80 701 000;

Код бюджетной классификации: 177 1 1601201 01 0004 140;

Единый казначейский счет: 40№;

№ к/с 03№;

Наименование банка: в Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа;

Наименование платежа: Штраф за нарушение требований пожарной безопасности. ОКПО 08928753 ОКФС 12.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева