№

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 сентября 2023 г. г.<адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ФИО2, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущенного к участию в деле на основании определения судьи,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

<дата> в Терский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление мирового судьи, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. В жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства указано на повторное совершение им однородного административного правонарушения, в случае если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, поскольку понятие однородности применено судьей ошибочно, вопреки п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №. На основании изложенного ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, исключив указание на неоднократность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем изменить назначенное наказание на административный штраф в размере 5 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу, просили его удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайств не инициировало.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, и установлено мировым судьей, <дата> в 14 час. 30 мин., по адресу: КБР, на участке автодороги Н.Курп-РСО-Алания 21 км.+900м., ФИО1 управляя транспортным средством 232554, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ ПДД РФ, а именно, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении. Действия водителя ФИО3 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно указано о том, что ФИО1 совершал однородные административные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что объектом посягательства как при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так и при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, мировым судьей обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородность правонарушений.

Таким образом, позиция ФИО1 основана на неверном применении права, а потому не является основанием для изменения наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлению постановления мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Х.Х. Даов