Дело № 2-1848/2022

76RS0013-02-2022-000675-90

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 незаключенным.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для платформы «Андроид» неизвестные лица подали от его имени заявку на кредит в сумме 500 000,00 руб. на 60 мес.. Данная заявка была одобрена банком, вследствие чего был оформлен кредитный договор №. Денежные средства были зачислены на расчетный счет открытый и обслуживаемый в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном в . Денежными средствами, полученными по кредитному договору, неизвестные лица распорядились по собственному усмотрению - осуществили перевод денежных средств на счет в АО «Альфабанк». В этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестных лиц. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возбуждено уголовное дело №. Следственным отделом МУ МВД России «Рыбинское» проводятся следственно-оперативные мероприятия по установлению, розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, виновных в совершении данного преступления по оформлению в ПАО «Сбербанк» кредита на его имя. В настоящее время окончательного решения по данному уголовному делу не принято. Все действия по подаче заявки и оформлению кредита были осуществлены против его воли неизвестными лицами, никакие условия договора он не согласовывал.

03.11.2021 г. со всех принадлежащих ему банковских счетов стали производится

списания денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в

пользу ПАО «Сбербанк», на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2. Полагает, что данные действия не основаны на законе, поскольку условие о применении исполнительной надписи нотариуса также направлено на повторное хищение принадлежащих истцу денежных средств. Кроме того, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально не согласовано с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора.

С учетом изложенного считает, что кредитный договор им не заключался, не подписывался и не соответствовал его воле, то есть не была соблюдена письменная форма кредитного договора.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит признать договор потребительского займа незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явился. От истца в лице представителя поступила письменная позиция по иску. Ранее, в судебном заседании от 27.04.2022 года, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что у истца имеется карта мир, которая обслуживается в банке, есть мобильный банк, которым истец пользовался. Через программу «Сбербанк Онлайн» можно получить кредит, для этого необходимо зайти в личный кабинет, выбрать продукт и сумму, после чего формируется заявка, которая направляется в банк на рассмотрение. Затем клиент знакомится с условиями кредита, индивидуальными условиями, нажимает кнопку «подписать», приходит СМС на подписание договора. На телефон истца направлялось СМС на подписание договора, где все было подробно описано, указан код для подписания кредитного документа. Данный код был введен, после чего истцу были перечислены денежные средства. Банк оповестил истца о совершении кредита, истец подписал кредит электронной подписью. У банка нет оснований полагать, что какое-то другое лицо могло это сделать. Договор заключен, оснований для признания договора незаключенным нет. Кредитный договор невозможно заключить без воли клиента, все условия заключения договора банком соблюдены. Ответственность за неразглашение паролей лежит на клиенте. Банк сохраняет меры безопасности, никаких звонков банк не совершал.

Третье лицо нотариус ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из представленных в суд документов установлено, что истец является пользователем услуги «Мобильный банк», которая подключена к номеру истца №. Истец также зарегистрирован в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Подключение Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, для которой Клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте.

ФИО1 29.09.2020 года обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в результате чего был заключен договор банковского обслуживания №.

Подключившись к системе «Сбербанк Онлайн», истец получил возможность осуществлять различные операции через указанную систему, в том числе заключать кредитные договоры и осуществлять операции по своим счетам и картам.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.07.2021 года истец обратился в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением по факту того, что 01.07.2021 года в дневное время неизвестное лицо, с расчетных счетов принадлежащих ему карт «Сбербанк» и «ВТБ» похитило денежные средства в размере 569 133, 50 руб.

Согласно объяснениям ФИО5 установлено, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта зарплатная платежной системы «МИР» и дебетовая мультикарта ПАО «ВТБ» №. Также он пользуется телефоном марки «Хоннор», в который вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, обе банковские карты подключены к мобильному банку с указанным абонентским номером. До случившегося утром 01.07.2020г. на счету карты «Сбербанк» были деньги в сумме 51 646 рублей 92 копейки, а на карте «ВТБ» были деньги в сумме 35 490. Обе карты он получил в офисах указанных банков в г. Рыбинска.

01.07.2020г. около 16.00 час. ему позвонили на телефон с номера №, звонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанка» и пояснил, что с его карты была попытка перевода денежных средств, чему он не поверил. Сотрудник банка сказал, что нужно заблокировать карту во избежание списания денег, попросил назвать номер карты и последние три цифры на обороте, которые истец назвал. После этого на телефон пришло SMS-сообщение о том, что изменился пароль для Сбербанка онлайн, сообщение пришло с номера 900, который он передал мужчине. Далее с номера № мне около 16 ч. 58 мин. позвонил мужчина, представился сотрудником кредитного отдела ПАО «Сбербанка» и пояснил, что кто-то пытался оформить заявку от его имени на потребительский кредит в размере 150 000 рублей. Истец пояснил, что никакой заявки не подавал. Позже по указанию сотрудника он зашел в «Сбербанк онлайн», где сам оформил кредит на сумму 500 000 рублей. Во время разговора с сотрудником банка ему приходили SMS-сообщения с указанием кода, которые он сообщил неизвестному лицу. Кроме кода он не читал, что было еще написано в сообщениях. В результате с карты банка «ВТБ» произошло списание денег в сумме 35 490 рублей, с карты «Сбербанк» произошло списания денег в сумме 33 643 рубля 50 копеек. 02.07.2021 он пришел в банк и выяснил, что на него оформлен кредит на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, как следует из указанных пояснений, истец самостоятельно не инициировал подачу заявки на получение кредита. Вместе с тем, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» и проведения в ней операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента. При этом в SMS-сообщениях, в которых содержались одноразовые пароли и данные об оформлении кредитного договора, содержалась информация-напоминание о запрете передачи сведений из SMS-сообщений кому бы то ни было.

Проанализировав обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор оформлен при участии ФИО1 через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи. Во исполнение данного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" перечислены кредитные денежные средства на счет ФИО1 в сумме 500000 рублей, после чего денежные средства были переведены со счета истца на счет в другом банке.

Тем самым следует, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Несоблюдение письменной формы договора, на что ссылался представители истца в судебном заседании, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку как следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, SMS--код является аналогом собственноручной подписи клиента.

С момента зачисления денежных средств банком на счет клиента истец получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Ответственность за нарушение условий договора банковского обслуживания в части разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, лежит на клиенте банка.

Доводы стороны истца о том, что он не заключал кредитный договор и не изъявлял воли на получение кредитных средств, суд находит несостоятельными. Приговор в отношении третьих лиц, признанных виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не вынесен, производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению истицы продолжается на стадии предварительного расследования. По уголовному делу именно истец признан потерпевшим.

Доказательства, подтверждающие, что распространение персональных данных истца произведено сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский

городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская