Решение по делу № 2-3/2025 от 12.02.2025 - о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0016-01-2024-000217-85

Дело № 2-3/2025

Мотивированное решение составлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 983 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 542 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 030 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что 18.12.2023 в 14:45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства Урал 42112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 Виновным в ДТП является ответчик, который неверно оценив дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована по ОСАГО, ответственность ответчиков застрахована не была. Истец провел независимую экспертизу, об ее проведении истец заведомо известил ответчиков. Согласно заключению эксперта №, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку, сумма затрат на ремонт 1 497 886 руб. превышает среднерыночную стоимость автомобиля 1 261 000 руб. Поэтому истцом также была проведена экспертиза стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 278 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 983 000 руб. (л.д. 9-12 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 016 746 руб., согласно судебной оценочной экспертизе, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 030 руб. (л.д. 106 т. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 104 т. 2). Ранее в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что причиненные повреждения автомобилю истца не могли повлечь такой большой ущерб (л.д. 178 т. 1).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что сумма причиненного ущерба завышена, просила снизить ее до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 103 т. 2).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 177 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 01.08.2023 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2023, согласно которому ФИО5 передал в аренду ФИО7 транспортное средство Урал 42112, государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, к договору аренды применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 18.12.2023 около 14:45 часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ФИО1 и автомобиля Урал 42112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 172 т. 1).

Из объяснения ФИО1 от 18.12.2023 (л.д. 170 т. 1) следует, что 18.12.2023 около 14:45 часов он управлял автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес> увидел, что лесовоз потерял управление, его стало крутить на проезжей части дороги. ФИО1 становился на обочине справа, думал, что водитель лесовоза справится с управлением, но он совершил наезд на его стоящее транспортное средство. В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО7 от 18.12.2023 (л.д. 171 т. 1) следует, что 18.12.2023 он управлял автомобилем Урал 42112, государственный регистрационный знак №, с прицепом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Во время движения потерял контроль над управлением данного автомобиля, пытался выровнять на проезжей части дороги, но не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев, что он, не справившись с управлением, начал терять контроль, остановился на обочине справа, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Ниссан Террано получил механические повреждения, автомобиль Урал механических повреждений не получил. Считает, что ДТП произошло из-за погодных условий, травм в ДТП не получил, свою вину признает полностью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО7, что также не оспаривалось им при даче объяснения от 18.12.2023 и при рассмотрении дела.

Собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 22, 23, 147, 156 т. 1), обязательная гражданская ответственность собственника данного транспортного на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом № № от 17.08.2023 (л.д. 18 т. 1).

Собственником автомобиля Урал 42112, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 146, 157 т. 1), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 при рассмотрении дела.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции по Артемовскому району № от 18.12.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку, 18.12.2023 около 14:45 часов, управляя автомобилем Урал 42112 государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 144 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Урал 42112, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и причинителя вреда ФИО7, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.08.2023 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автомобиль марки Урал 42112, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, находящееся в собственности арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (л.д. 192 т. 1). Договор заключен на срок с 01.08.2023 пог 31.1.22023 (п. 4.1 договора). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 193 т. 2).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного Урал 42112, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды являлся ФИО7, его обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

Нарушений ФИО1 ПДД РФ, повлекших наступление события в виде дорожно-транспортного происшествия, судом не усматривается, в связи с чем, причинно-следственная связь между его действиями и столкновением транспортных средств отсутствует. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что данное ДТП, имевшее место 18.12.2023, наступило в результате виновных действий истца ФИО1, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 05.02.2024 №, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составляет 1 261 000 руб. (л.д. 27-29 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 22.12.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составляет 921 542 руб. (л.д. 66-131 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 22.12.2023 №, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, составляет 278 000 руб. (л.д. 30-65 т. 1).

В процессе рассмотрения судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО (л.д. 221-224 т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 12.12.2024 №А, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023, на текущий момент составляет, с учетом износа транспортного средства, 1 294 968 руб. 43 коп., без учета износа транспортного средства 1 772 355 руб. 98 коп.; общая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом износа, транспортного средства 1 207 743 руб. 92 коп., без учета износа транспортного средства 1 646 196 руб. 91 коп.; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023 составляет 1 351 194 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023, составляет 334 448 руб. (л.д. 2-100 т. 2).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 18.12.2023, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО7, при этом, его гражданская ответственность как фактического владельца автомобиля Урал 42112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, ФИО7 является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 016 746 руб. (1 351 194 руб. - 334 448 руб.).

Доказательств относимости не всех механических повреждений автомобиля истца к данному ДТП, завышения размера материального ущерба в сумме 1 016 746 руб., ответчиком ФИО7 и его представителем, согласно их доводам, не представлено.

Согласно квитанции от 31.01.2024, истец оплатил услуги ООО «Судэкс» по определению среднерыночной стоимости и годных остатков автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в размере 7 000 руб. (л.д. 19-21 т. 1).

Согласно квитанции от 22.12.2023, истец оплатил услуги ООО «Судэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 9 500 руб. (л.д. 62-65 т. 1).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 13 т. 1), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., оплаченных ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.02.2024, распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 6 000 руб. от 14.02.2024 (л.д. 14, 15).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Истцом ФИО1 понесены расходы по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам ФИО7 и ФИО5 в общем размере 542 руб. (л.д. 4, 5 т. 1).

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба отказано, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 271 руб., поскольку, данные расходы истца являются необходимыми, их несение предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 09.02.2024 (л.д. 6), с взысканием с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 254 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 016 746 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., потовые расходы в размере 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 254 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская