77RS0013-02-2025-003838-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/25 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Купишуз» о признании недействительными пунктов оферты,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пп.7 п.4 ст.40 и абз.1 ст.46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№2300-1 (ред. от 04.06.2018г.) «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленным Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения «О федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ №322 от 30.06.2004г., таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), осуществляющая защиту прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории адрес служба представлена Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ООО «Купишуз» о признании недействительными пунктов оферты, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать пункты 5.6, 8.4, 8.7, 9.6, 9.8.2, 9.8.3, 9.9.1, 9.9.5 Публичной оферты ООО «Купишуз» несоответствующими действующему законодательству о защите прав потребителей;

- обязать осуществлять деятельность торговой адрес в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей;

- обязать привести Публичную оферту в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать довести решение суда до сведения потребителей через СМИ в десятидневный срок, а также установить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу федерального бюджета РФ.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 18.12.2024 года на адрес действуют Единые правила в области защиты прав потребителей, утв. Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024, являющиеся основополагающей частью потребительского законодательства.

В силу ч.1 ст.60 Договора между Российской Федерацией и адрес от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» и ч.4 ст.15 Конституции РФ Единые правила являются обязательными для применения на адрес, являются нормами прямого действия и обладают высокой юридической силой по сравнению с национальным законодательством, за исключением норм конституционного характера.

04.06.2025 года ООО «Купишуз» изменило документ, регулирующий продажу через торговую адрес. Ранее данный документ назывался Пользовательское соглашение и располагался по адресу: https://www.lamoda.ru/about/oferta/, теперь документ называется Публичная оферта и располагается по адресу: https://www.lamoda.ru/lp/publicoffer_UA/.

Помимо этого, были внесены изменения в нумерацию пунктов и добавлены новые пункты, ущемляющие права потребителей.

Условия оферты по-прежнему противоречат ряду норм законодательства о защите прав потребителей, ответчик ограничивает права потребителей при заключении договоров по отказу от товаров, приобретаемых дистанционным способом, лишает потребителя гарантий защиты от недобросовестных действий предпринимателя.

Поскольку указанные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, истец вынужден обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Единые правила не носят обязательный характер к применению на адрес, кроме того, из п.2 Закона о защите прав потребителей следует, если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Однако это не означает, что Закон о защите прав потребителей утратил свою силу, в этой связи ссылки Управления исключительно на нормы Единых правил не обоснованы. Ранее представил письменные пояснения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться признанием действий, причиняющих вред, незаконными.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (адрес) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.12.2024 года на адрес действуют Единые правила в области защиты прав потребителей, утв. Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 от 06.12.2024, являющиеся основополагающей частью потребительского законодательства.

04.06.2025 года ООО «Купишуз» изменило документ, регулирующий продажу через торговую адрес.

Ранее данный документ назывался Пользовательское соглашение и располагался по адресу: https://www.lamoda.ru/about/oferta/, теперь документ называется Публичная оферта и располагается по адресу: https://www.lamoda.ru/lp/publicoffer_UA/.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что содержание вышеизложенных пунктов Соглашения не изменилось при включении их в Оферту, однако были внесены изменения в нумерацию пунктов и добавлены новые пункты, несоответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителей.

Условия оферты противоречат ряду норм законодательства о защите прав потребителей, ответчик ограничивает права потребителей при заключении договоров по отказу от товаров, приобретаемых дистанционным способом, лишает потребителя гарантий защиты от недобросовестных действий предпринимателя.

Так, истец указывает, что:

- пункт 5.6 Публичной оферты ООО «Купишуз» (ранее п. 4-9 Соглашения) искажает понятие публичного договора, основ обязательственного права;

- в пункте 8.4 Оферты указано, что для посетителя, с учетной записи которого ранее заказы не оформлялись, для первых трех заказов доступно до 10 товаров в следующих категориях: верхняя одежда, низ, верх, платья и костюмы, обувь, сумки, аксессуары, нижнее белье, при этом в соответствии с п. 3 ст.13 адрес правил, продавцом не может быть отказано в заказе (заключении договора) на 11 товаров, в зависимости от того, совершал ли потребитель ранее 3 заказа или нет;

- в пункте 8.7 Оферты указано, что в случае, если при применении скидки/бонуса пересчитанная стоимость товара Lamoda включает в себя копейки, такая стоимость товара подлежит округлению в сторону увеличения до значения кратного сумма Состав данного пункта в целом образует состав ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, который запрещает обсчет потребителя, чем нарушаются права потребителя. Под обсчетом при этом следует понимать любое взимание большей суммы, чем определено ценой товара;

- в пункте 9.6 Оферты указано, что требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу, то есть момент начала исчисления срока происходит со дня предъявления требования, а не с момента возврата товара продавцу, таким образом, п.8.6 Оферты противоречит императивным нормам, установленным ст.23 и п.4 ст28 Единых правил и, по своей сути, является ущемляющим условием, исходя из смысла пп.15 п.2 ст.13 адрес правил;

- в пункте 9.8.2 Оферты указано, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель обязан возвратить товар продавцу для проверки сохранности товарного вида и потребительских свойств товара. Возврат денежных средств происходит после проведения указанной проверки, что противоречит императивной норме, установленной в п. 4 ст. 28 адрес правил и является ущемляющим условием;

- в пункте 9.8.3 Оферты указано, что при отказе покупателя от товара согласно п. 9.2.1 продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, за исключением расходов продавца, связанных с доставкой возвращенного покупателем товара, в течение 10 дней с даты поступления возвращенного товара на склад продавца вместе с заполненным покупателем онлайн-заявлением на возврат, что противоречит императивной норме, установленной в п. 4 ст. 28 адрес правил и является ущемляющим условием.

- пункт 9.9.1 Оферты искажает понятие «ненадлежащего качества» путем его сужения;

- пункт 9.9.5 Оферты неправильно устанавливает сроки и момент исчисления сроков.

Согласно ст.56 ГПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что п.8.4, п.8.7 Пользовательского соглашения не ущемляет прав потребителей и не противоречит действующему законодательству, поскольку потребитель не лишен возможности сделать второй, третий и последующие заказы с необходимыми товарами, в связи с чем, ссылка истца на п.3 ст.13 адрес правил не обоснована, поскольку из действий ответчика, как и из лимита на первые три заказа, не следует право ответчика отказать в приобретении конкретного товара, поскольку товар, который не попал в лимиты, может быть приобретен в отдельном заказе. Требование к составу и форме заказов действующее законодательство не предъявляет. Право на предоставление скидок, формирование их размера, а также условия отнесено к компетенции продавца. Процесс применения скидки действующим законодательством не регулируется. Потребитель, принимая решение о при приобретении товара, видит конечную стоимость, что в свою очередь исключает обсчет. Пункты Пользовательского соглашения, в частности п. 9.6, 9.8.2, 9.8.3, также не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с тем, что Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств, то следует, что Единые правила не подлежат обязательному применению на адрес, а тем более в части, противоречащей нормам Закона о защите прав потребителей, а также специальным нормам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 8.4 Оферты указано, что для посетителя, с учетной записи которого ранее заказы не оформлялись, для первых трех заказов доступно до 10 товаров в следующих категориях: верхняя одежда, низ, верх, платья и костюмы, обувь, сумки, аксессуары, нижнее белье, при этом в п. 3 ст.13 адрес правил установлено, что продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одной продукции, по причине отказа потребителя в приобретении иной продукции. Данная норма является императивной и не может быть изменена в рамках заключаемого потребительского договора. То есть продавцом не может быть отказано в заказе (заключении договора) на 11 товаров (например, сумма обуви), в зависимости от того, совершал ли потребитель ранее 3 заказа или нет, таким образом, п.8.4 Оферты противоречит императивной норме, установленной в п.3 ст.13 адрес правил, и, по своей сути, является ущемляющим условием, исходя из смысла п.3 и пп.5 п.2 ст.13 адрес правил, а кроме того, нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В пункте 8.7 Оферты указано, что в случае, если при применении скидки/бонуса пересчитанная стоимость товара Lamoda включает в себя копейки, такая стоимость товара подлежит округлению в сторону увеличения до значения кратного сумма. Состав данного пункта в целом образует состав ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, который запрещает обсчет потребителя, чем нарушаются права потребителя. Под обсчетом при этом следует понимать любое взимание большей суммы, чем определено ценой товара. Округление цены после применения скидки или бонуса в пользу продавца и является обсчетом покупателя. В таком случае, можно говорить о том, что до потребителя не доводится надлежащая и достоверная информация о товаре, в частности, о его цене, таким образом, п.8.7 Оферты приводит к нарушению законодательства об административных правонарушениях, в частности ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, а также противоречит императивной норме, установленной в п.1 и пп.2.5 п.2 ст.17 адрес правил и, по своей сути, является ущемляющим условием, исходя из смысла пп.15 п.2 ст.13 адрес правил.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий организаций (обществ, предпринимателей) в отношении неопределенного круга лиц. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав указанные в иске пункты Оферты, суд приходит к выводу о необходимости признать пункты 8.4, 8.7 публичной оферты ООО «Купишуз» несоответствующими действующему законодательству о защите прав потребителей, обязать ООО «Купишуз» осуществлять деятельность торговой адрес в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, обязать ООО «Купишуз» привести Публичную оферту в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, обязать ООО «Купишуз» довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, поскольку положения указанных пунктов нарушают права потребителей.

В отношении п.9.6 Оферты суд не усматривает нарушений действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылка истца на применение ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в связи с существованием иной формы, не состоятельна, поскольку ст.28 Единых правил и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей фактически идентичны.

К доводу ответчика о начале течения срока суд относится критически, поскольку, исходя из п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022г., срок начинает течь с момента возврата потребителем товара. Указанный срок применяется исключительно к возврату товара ненадлежащего качества, а Правила возврата товара ненадлежащего качества выведены в отдельный параграф – 9.8.

Ст.28 Единых правил и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей являются специальными нормами, регулирующими правоотношения в области дистанционной купли-продажи. Ранее, в п.5 ст.26.1 Закона содержалась отсылка к последствиям дистанционной продажи товаров ненадлежащего качества, закрепленных статьями 18-24 Закона. В ст.28 Единых правил такой отсылки нет, что означает, что срок для удовлетворения требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества также составляет 10 дней.

В отношении пунктов 9.8.2, 9.8.3 Оферты суд не усматривает нарушений действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Пункт 9.8.2 Оферты не содержит ссылки на ч.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей (которая действует на момент предъявления требований) и на разъяснения Роспотребнадзора от 27.04.2017г., которые также не признавались утратившими силу

Срок проведения проверки качества товара действующим законодательством не урегулирован, вместе с тем, действующее законодательство содержит общий срок для возврата денежных средств в течение 10 дней с момента возврата товара или попытки его возврата. При этом покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращенный товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу (п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022г.).

В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз.3 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В отношении остальных пунктов Оферты (п.5.6, п.9.9.1, п.9.9.5) суд также не усматривает нарушений действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО «Купишуз» о признании недействительными пунктов оферты – удовлетворить частично.

Признать пункты 8.4, 8.7 публичной оферты ООО «Купишуз» несоответствующими действующему законодательству о защите прав потребителей.

Обязать ООО «Купишуз» (ИНН <***>) осуществлять деятельность торговой адрес в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Обязать ООО «Купишуз» (ИНН <***>) привести Публичную оферту в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Обязать ООО «Купишуз» (ИНН <***>) довести решение суда до сведения потребителей через СМИ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова