№ 2-132/2023

22RS0011-02-2022-003792-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму в счет возмещения материального ущерба 123 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 3 000 руб., неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 237 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расход на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб., по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб., по составлению искового заявления - 3 000 рубуточненного искового заявления - 2 000 руб., почтовые расходы, согласно представленным квитанциям, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** час. в районе дома № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н *** при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси », г/н ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с этим, участниками происшествия был составлен европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол». ДТП было зарегистрировано № ***. *** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 руб. С данной выплатой потерпевший не согласен. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси », г/н ***. В соответствии с экспертным заключением № ***, размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 336600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника - 3000 руб. *** потерпевший обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении претензии было отказано. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. *** финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает решение страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, а его требования подлежащими удовлетворению. Также истец понес расходы на представителя по обязательному досудебному урегулированию спора. Понесенные нравственны и моральные страдания ФИО1 оценивает в 10 000 руб. В рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 300 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы, истец заявляет к взысканию страховое возмещение в сумме 123 700 руб., а также неустойку, за период с *** в размере 1 237 руб. в день до фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований. При этом указал, в случае удовлетворения требований истца, просил суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которого, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - оговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** час. в районе дома № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н *** при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси », г/н , принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с этим, участниками происшествия был составлен европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол». ДТП было зарегистрировано № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается европротоколом, также не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «Альфа-страхование», страховой полис № ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, датированным *** в АО «Альфа-страхование».

Страховой компанией было проведено экспертное исследование ООО «РАНЭ » согласно справке № ***. Было установлено, что часть повреждений, а именно, повреждения блок-фары левой, блок-фары правой не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего ***, в связи с чем в страховой выплате частично отказано.

Согласно пояснений истца, представленной выписке по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, в адрес истца *** АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № *** была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 600 руб.

Далее истец обратился в экспертное учреждение ООО «Партнер», в соответствии с заключением данной организации от *** № *** стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 336 600 руб., расходы по данному заключению составили 3 000 руб.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов за экспертное заключение и неустойки. В доплате страхового возмещения было отказано согласно письму ответчика в адрес истца от ***.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках проверки обстоятельств финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО « Эксперт», по результатам которой составлено заключение № *** от ***, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 900 руб., с учетом износа 29 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 638 200 руб.

Как указано в решении финансового уполномоченного, в регионе заявителя финансовой организацией заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с СТОА , с СТОА . На официальном сайте финансовой организации указано, СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает *** лет. Как следует из свидетельства о регистрации от *** серии *** № *** год производства автомобиля истца ***. Также в материалы обращения финансовой организацией представлено соглашение от *** о расторжении договора от *** № *** с СТОА . В связи с чем, имеются основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком по существу рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза экспертами ООО « Оценка» на предмет того, получены ли повреждения автомобиля истца в ДТП *** и на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключениям ООО «Экспресс » от ***№ *** механизм образования повреждений на автомобиле Субару Легаси , *** года выпуска, г/н ***, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями. Образование повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару Легаси , *** года выпуска, г/н ***, имевшего место *** при контактном взаимодействии автомобилей, участвовавших в ДТП, возможно.

Установлены повреждения на автомобиле истца, образованные в результате ДТП ***: бампера переднего, решетки радиатора в сборе с молдингом и эмблемой блок-фары правой и левой, кронштейна переднего и фары левой стойки, стойки рамки радиатора левой образовались на автомобиле Субару Легаси , *** года выпуска, г/н ***,.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 300 руб., без учета износа - 303 500 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу. Заключение последовательно, непротиворечиво. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется, что отличает данное экспертное заключение от других, которые имели место быть при рассмотрении дела. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам по дорожно-транспортному происшествию, составленным сотрудниками ДПС.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с указанным, учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место повреждения у автомобиля истца, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** и которые указаны в экспертном заключении по судебной экспертизе.Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, участниками по делу не оспорена.

Учитывая изложенное, действующие нормы законодательства, отсутствие выплаты страхового возмещения в пользу истца на дату рассмотрения настоящего спора, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 123 700 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного по результатам судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченной суммы ответчиком истцу (162 300 -38 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, то есть установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было ***.

Страховое возмещение в установленный срок выплачено частично в сумме 38 600 руб. Страховое возмещение в сумме 123 700 на дату вынесения настоящего решения не выплачено.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерациив материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** из размера 1 237 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату вынесения решения составляет 353 дня, соответственно. размер неустойки за данный период составляет 436 661 руб. Учитывая данное обстоятельство, а также требования закона, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Как разъяснено в пункте 7 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Период действия моратория определен с *** до ***.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «АльфаСтрахование» письмом от *** отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В связи с чем, начисление неустойки за период с *** по *** не подлежит приостановлению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае размер штрафа составляет 61 850 руб. Суд не усматривает оснований для его снижения, учитывая период невыплаты ответчиком страхового возмещения, фактические обстоятельства дела. Данный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон. Заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на уважительность причин невозможности выплаты в установленный законом срок.

В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, далее к финансовому уполномоченному, и в суд. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который был лишен возможности на получение страхового возмещения своевременно по вине ответчика. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав даты вынесения решения финансовым уполномоченным, даты вступления решения в силу, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, нарушения срока обращения в суд с настоящим иском не установлено. В связи с чем, не установлено оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 500 руб., за отчет по экспертизе, представленный истцом, в сумме 3 000 руб. Также подлежат возмещению расходы истцу, понесенные за составление претензии, по обязательному урегулированию досудебного спора, по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, почтовые расходы в общей сумме 6 554,5 руб. Все вышеназванные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 123 700 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 61 850 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы за отчет по экспертизе, представленный истцом, в сумме 3 000 руб., расходы по экспертизе 28 500 руб., расходы за составление претензии, по обязательному урегулированию досудебного спора, по составлению искового заявления, за составление уточненного иска, почтовые расходы в сумме 6 554,5 руб., всего взыскать 625 904,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.