Копия Дело № 2-12370/2022

16RS0046-01-2022-011879-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 13 декабря 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, задолженности по займу, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО13), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО13);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО13).

ФИО9 признана потерпевшим по уголовному делу.

Им заключен договор займа.

Истец ФИО9 с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб причиненный преступлением – денежные средства в размере указанном в судебных актах Арбитражного суда РТ, а именно: 1) Согласно Определению Арбитражного суда РТ по делу ... от ... материальный ущерб по договору займа ... от ..., который составил 112 000 руб. долга, 119965,80 руб. процентов за пользование займами, 1 259574,34 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", 745770,07 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2)Согласно Определению Арбитражного суда РТ по делу ... от ... материальный ущерб по договору займа ... от ..., который составил 50 000 руб. долга, 52816,43руб. процентов за пользование займами, 582969,15 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 342892,79 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3) Согласно Определению Арбитражного суда РТ по делу ... от ... материальный ущерб по договору займа ... от ..., который составил 180 000 руб. долга, 157946,30руб., процентов за пользование займами, 1591727,07 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", 964836,68 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4) Согласно Определению Арбитражного суда РТ по делу ... от ... материальный ущерб по договору займа ... от ..., который составил 100 000 руб. долга по договору займа, 105928,76 руб. процентов по договору займа, 1 105837,44 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 655883,10 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5) Согласно Определению Арбитражного суда РТ по делу ... в составе от ... материальный ущерб по договору займа... от ..., который составил 250 000 руб. основного долга,212383,56 руб. процентов за пользование займом, 462383,56 руб. неустойки за нарушение прав потребителя, 462383,56 руб.штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

6) Согласно Определению Арбитражного суда РТ по делу ... от ... материальный ущерб по договору займа ... от ..., который составил 50 000 рублей долга, 54870,96 руб. процентов за пользование займом, 412142,87 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", 52435,48 руб. штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО13 пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), пунктами «а, б»части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12); ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12); ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО13); ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12); ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО12), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО13).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в офисе ФИО12, расположенном по адресу: ... в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

заключив договоры займа ... от ..., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от .... приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 742000 руб., выплатили 168223 руб., причинив материальный ущерб в сумме 573777 руб. (лист приговора 685).

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, установленных приговором суда, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 (паспорт ...) сумму в размере 573777 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 12521,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение09.01.2023