УИД: 61RS0005-01-2022-003853-38
2-2609/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 27.08.21 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели № 27/08/21.1 ФЛ. В этот же день истец приобрел у ответчика технику для установки вместе с мебелью, что подтверждается договором поставки № 27/08/2021. По условиям договора (п.1.1.) ответчик (исполнитель) был обязан произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели и произвести его монтаж на кухне домовладения, расположенного по адресу: <...> «А». Цена договора была определена сторонами в п.11.1 Договора в размере 279000 рублей и включила в себя изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни). Истец оплатил 195000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 27.08.21 г. и произвела доплату 84000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №161 от 4.11.21 г., а всего – 279000 рублей. Замеры были произведены, мебель изготовлена и 14.11.21 г. сотрудники ответчика произвели ее монтаж, но был выявлен ряд недостатков: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, в связи с чем, истец не может пользоваться вытяжкой; фасад холодильника имеет изгиб. Имеется неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, а также на нижней части ниши выступают концы саморезов, вышедших за ее пределы. По итогам монтажа, 14.11.21 г. был составлен Акт №1 сдачи-приемки работ к договору №27/08/21.1 ФЛ, в котором были указаны обнаруженные недостатки. Ответчик на это никак не отреагировал. 28.01.22 г. истец направил ответчику претензию, в которой перечислила недостатки и попросила их устранить в течение 7 дней. Это заявление было направлено ответчику заказным письмом (трек номер 34751253006345). Какого-либо ответа получено не было. Письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Ссылаясь на нормы ст.29, ст.30 Закона «О защите прав потребителей», истец просил обязать ИП ФИО3 безвозмездно устранить имеющиеся недостатки мебели, изготовленной и смонтированной по договору № 27/08/21.1 ФЛ. от 27.08.21 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а именно: устранить перекрытие верхней секцией кухонного шкафа вентиляционного отверстия, устранить изгиб фасада холодильника (плита МДФ); устранить неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, устранить на нижней части ниши выступающие концы саморезов, вышедших за ее пределы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда и требованиями о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 59 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция с повесткой была возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели № 27/08/21.1 ФЛ (л.д.4-6).
В этот же день истец приобрела у ответчика технику для установки вместе с мебелью, что подтверждается договором поставки № 27/08/2021 (л.д.7-8).
По условиям договора (п.1.1.) ответчик (исполнитель) был обязан произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели и произвести его монтаж на кухне домовладения, расположенного по адресу: <...> «А».
Цена договора была определена сторонами в п.11.1 Договора в размере 279000 рублей и включила в себя изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни). Истец оплатила 195000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 27.08.21 г. и произвела доплату 84000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №161 от 4.11.21 г., а всего – 279000 рублей.
Замеры были произведены, мебель изготовлена и 14.11.2021 г. сотрудники ответчика произвели ее монтаж, но были выявлены недостатки: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, в связи с чем, истец не может пользоваться вытяжкой; фасад холодильника имеет изгиб. Имеется неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, а также на нижней части ниши выступают концы саморезов, вышедших за ее пределы. По итогам монтажа 14.11.21 г. был составлен Акт №1 сдачи-приемки работ к договору №27/08/21.1 ФЛ, в котором были указаны обнаруженные недостатки. Каких-то действий, связанных с выявлением данных недостатков, ответчик не предпринял.
28.01.2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой перечислила недостатки и попросила их устранить в 7-дневный срок. Это заявление было направлено ответчику заказным письмом (трек номер 34751253006345). Какого-либо ответа получено не было. 28.02.2022 г. письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, квитанцией о ее отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.
До настоящего времени ответ на заявление не дан, а требования не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства, в том числе факт выполнения ответчиком работ, факт получения денег, факт обращения с требованием об устранении недостатков сторонами не оспаривался.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так как сторонами выступают потребитель и индивидуальный предприниматель, систематически занимающийся предпринимательской деятельностью по выполнению работ, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работы надлежащего качества. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Истцом был выбран способ устранения недостатков: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы ответчиком и установлен разумный срок для этого – 7 дней. Несмотря на это, до настоящего времени недостатки устранены не были.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить имеющиеся недостатки мебели, изготовленной и смонтированной по договору № 27/08/21.1 ФЛ. От 27.08.21 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а именно: устранить перекрытие верхней секцией кухонного шкафа вентиляционного отверстия, устранить изгиб фасада холодильника (плита МДФ); устранить неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, устранить на нижней части ниши выступающие концы саморезов, вышедших за ее пределы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Суду не было представлено доказательств того, что недостаток услуги появился по вине потребителя, вследствие действия непреодолимой силы или что имеются иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а также, доказательства того, что на устранение выявленных недостатков требуется более 7 дней.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества.
Не передав истцу работы надлежащего качества, не устранив выявленные недостатки в семидневный срок, ответчик нарушил права истца на получение качественной работы и своевременное удовлетворением его требований, чем причинил моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно следующего расчета: 5000 рублей х 50% = 2500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 безвозмездно устранить имеющиеся недостатки мебели, изготовленной и смонтированной по договору № 27/08/21.1 ФЛ. От 27.08.21 г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, а именно: устранить перекрытие верхней секцией кухонного шкафа вентиляционного отверстия, устранить изгиб фасада холодильника (плита МДФ); устранить неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, устранить на нижней части ниши выступающие концы саморезов, вышедших за ее пределы.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.