Решение по делу № 2-309/2023 от 03.04.2023

61RS0005-01-2022-007249-35

2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при помощнике судьи Шевченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 04.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 1 «Е», с участием транспортных средств: Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, БМВ 530I государственный регистрационный знак № под управлением истца и Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5 и 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, что подтверждается административным материалом, определением по делу об АП от 15.09.2021 года, приложением к определению.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 530I государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с действующим ФЗ «Об ОСАГО».

Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

По истечении установленного на рассмотрение срока в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду возникших противоречий в механизме и перечне полученных ТС в результате ДТП повреждений.

Вместе с тем, к заявлению истцом было приложено заключение эксперта №5/1399 от 19.11.2021 года, которое было получено в результате административного разбирательства по произошедшему ДТП.

В соответствии с данным заключением ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, в действиях истца состава административного правонарушения выявлено не было.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта БМВ 530I государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению № 0026/03/2022 от 25.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1 697 033,10 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26.09.2021 по 12.09.2022 размере 400 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 1 «Е», с участием транспортных средств: Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, БМВ 530I государственный регистрационный знак № под управлением истца и Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на транспортном средстве БМВ 530I г/н № в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 04.09.2021 г. были образованы все повреждения, за исключением повреждений указанных в том №2 л.д.42.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530I г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 1 590 500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Эксперт+», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения все заявленные повреждения ТС БМВ 530I г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» и заключению ООО «Эксперт+» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 590 500 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2021 по 12.09.2022 в размере 400000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 х 1% х 352 дня (26.09.2021 – 12.09.2022) = 1 408 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки с 13.09.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400 000 руб., но не более 150 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26.09.2021 по 12.09.2022 в размере 200 000 руб., неустойку с 13.09.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400 000 руб., но не более 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.