Решение по делу № 2-3/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3/2023

33RS0006-01-2022-001026-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 23 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

представителя истца (ответчиков по встречному иску) Меш К.А.

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКС» о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопросы о взыскании с ответчика в пользу третьего лица ООО «Парк Мененджент» задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Ан41/9(15)-2015 аренды помещения, согласно которому арендодатель переедет ответчику во временное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 4.1 договора арендная плата согласована сторонами и составила 20000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 подписано трехстороннее соглашение между ООО «ЭСТЕЙТ», ООО «Парк Менеджмент» и ФИО1 по переуступке прав требования (цессии), согласно которому арендодатель уступил, а агент принял право требования по договору аренды, при этом сумма уступаемого права составляет размер ежемесячной арендной плат арендатора.

Как следует из условий договора аренды, стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом друг друга за 60 календарных дней, однако такой информации от ответчика не поступало, помещение по акту приема-передачи не возвращено.

Ответчик продолжает использовать нежилое помещение и в силу ст. 606 ГК РФ обязан производить оплату.

Между тем, ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 228-230), в котором с учетом неоднократных уточнений (т. 2 л.д. 92-96, 136-141) поставил вопросы:

о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 расторгнутым с апреля 2019 года,

о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 недействительным с апреля 2019 года,

о признании договора доверительного управлении от ДД.ММ.ГГГГ недействиельным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что выданная ООО «Эстейт» доверенность на право представления ФИО7, Меш К.А. интересов общества в суде заверены факсимильной подписью, что недопустимо.

Полагает, что поскольку ФИО1 освободил арендуемое помещение в сентябре 2019 года, но своевременно не оформил акт приема-передачи его арендодателю, то договор подлежит расторжению.

Кроме того, спорный договор аренды подлежит признанию недействительным и расторжению с апреля 2019 года, поскольку ввиду перемены собственника подлежал перезаключению. Государственная регистрация передачи спорного имущества в доверительное управление не осуществлялась ввиду чего ООО «Эстейт» не является собственником и уполномоченным ООО «РИМАКС» лицом не могло сдавать помещение в аренду с апреля 2019 года, а также заявлять требование о взыскании задолженности. Адрес и площадь сданного в аренду помещения не соответствует указанному в выписке из ЕГРН, комната № имеет хозяйственное назначение.

Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признания недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения № АН41/9(15)-2015, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>, комната №, помещение №, общей площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 67-71)

В соответствии с п. 2.1 после поступления денежных средств за первый месяц аренды арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Арендатор обязался принять от арендодателя помещение по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, своевременно вносить арендную плату без каких-либо вычетов или отсрочек в определенные сроки по банковским реквизитам арендодателя (п. 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано ООО «Эстейт» арендатору ФИО1 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 73).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из п. 5.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69).

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 пояснялось, что он продолжал пользоваться спорным помещение и после истечения указанного в п. 5.1 срока действия договора, фактически проживая в нем и оплачивая арендную плату до сентября 2019 года. Кроме того, впоследствии спорное помещение по акту приема-передачи арендодателю не вернул.

Исполнение обязательств по внесению арендных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как представленными самим ответчиком чеками по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 91-104), так и платежными поручениями цессионария ООО «Парк Менеджмент» (т. 1 л.д. 170-183).

Представителем истца ООО «Эстейт», ответчика по встречному исковому заявлению ООО «РИМАКС» Меш К.А. в ходе судебного заседания указывалось, что спорное помещение со стороны арендодателя не истребовалось, возражений по его дальнейшему использованию как у собственника на дату заключения спорного договора, так и последующего собственника в спорный период не имелось.

Таким образом, ФИО1 по истечении срока действия договора помещение по акту приема-передачи арендодателю не вернул и продолжил пользование последним при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 на тех же условиях.

Кроме того, в письменном отзыве сам ФИО1 признавал, что спорный договор действительно был фактически пролонгирован (т. 1 л.д. 214). Во встречном исковом заявлении ФИО1 также неоднократно указывал на фактическое пролонгирование договора аренды.

Доводы ответчика об обязательном заключении договора на новый срок после истечения срока действия спорного договора материалами дела не подтверждаются.

Действительно до заключения спорного договора между ООО «Эстейт» и ФИО1 были заключены договоры аренды на спорное помещение (л.д. 53-66).

Между тем, каких-либо иных договоров, заключенных после спорного договора материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения таких договоров отрицался представителем ООО «Эстейт» и ООО «РИМАКС».

Ответчиком представлен договор аренды помещения от 2018 года (л.д. 218), однако данный договор не имеет номера и даты, что с учетом возражений ООО «Эстейт» о его наличии у истца, не позволяет суду придти к выводу о его надлежащем заключении.

Рассматривая встречное исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015, признании договоров недействительными суд приходит к следующему.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 в течение срока действия договора стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом друг друга за 60 дней. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письменных предупреждений о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ФИО1 в 2019 году не направлялось, на что указывалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Предусмотренных ст. 620 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды ФИО1 не приводилось, доказательств не предоставлялось, на создание препятствий пользованию имуществом, наличие недостатков, непригодность для использования по назначению не указывалось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Между тем, несмотря на нахождение настоящего гражданского дела в производстве суда значительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств фактического освобождения арендуемого помещения по истечении срока договора.

Расписка ФИО8 о получении от ФИО1 денежных средств за аренду комнаты с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об освобождении ответчиком спорного помещения. Ограничений в количестве заключаемых договоров аренды действующим законодательством не предусмотрено.

Размещенные объявления в сети Интернет о продаже готового бизнеса в виде хостела (общежития) и возможной аренде всего нежилого помещения относятся к периоду рассмотрения спора в суде и не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами фактического освобождения арендуемого помещения, как по истечении срока спорного договора, так и в заявленном истцом периоде (т. 2 л.д. 82-90).

Ссылка ответчика на обязанность ООО «Эстейт» на основании п. 5.3 расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке не основана на положениях самого договора, поскольку предоставляет арендодателю лишь право, а не обязанность по расторжению договора в случае задержки внесения арендатором в установленный срок арендной платы более одного раза. Приостановление предоставления услуг до погашения задолженности арендатора в полном объеме также является правом арендодателя, что напрямую следует из п. 2.2.2 спорного договора.

Доводы ответчика об отсутствии претензий в части неуплаты арендных платежей опровергаются обращением цессионария ООО «Парк Менеджмент» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 за период с октября по декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года (гражданское дело № 2-514/2020). Выданный судебный приказ был предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю и отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по судебному приказу исполнительного производства с ФИО1, удерживались денежные средства, о чем ответчик явно не мог не знать (л.д. 49-52).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное помещение в том состоянии, в котором арендатор его передал (п. 3.2.1). Между тем доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено, равно как фактического освобождения арендуемого помещения.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, у суда не имеется оснований для расторжения договора аренды по указанному ФИО1 основанию – освобождение арендуемого помещения в сентябре 2019 года.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Представителем ООО «Эстейт» Меш К.А. в ходе судебного заседания пояснялось, что, в том числе спорное помещение зарегистрировано единым объектом недвижимости и находится в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ООО «УК «РИМАКС» (т. 2 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМАКС» (учредитель управления) и ООО «Эстейт» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (л.д. 74-76).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМАКС» (учредитель управления» передало ООО «Эстейт» (доверительный управляющий) в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом в управление нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что истец не является лицом, уполномоченным сдавать в аренду спорное имущество, а также об отсутствии проставления отметки "Д.У." на договоре аренды, в качестве основания для освобождения от внесения арендных платежей, поскольку неуказание истцом на осуществление им полномочий в отношении спорного помещения в качестве доверительного управляющего и отсутствие регистрации договора доверительного управления не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы за пользование им.

При этом суд учитывает, что представитель ООО «РИМАКС», являющегося собственником спорного нежилого помещения, подтвердил факт передачи поименованного выше объекта в доверительное управление ООО «Эстейт», правопритязаний на получение арендных платежей не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что не влечет обязанности собственника помещения по его перезаключению.

Оспариваемый ФИО1 в силу вышеуказанных разъяснения не прекращает обязанности по оплате арендованного имущества и по мнению суда никак не может повлиять на его права и обязанности, что не позволяет ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) обращаться с требованиям о признании его недействительным по мотивам отсутствия его государственной регистрации.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что требования о расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 ввиду отсутствия государственной регистрации передачи спорного недвижимого имущества в доверительное управление не основаны на законе, его удовлетворение приведет к нарушению прав собственника на получение арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества.

Отсутствие такой регистрации может повлиять на права и обязанности только сторон договора доверительного управления и не влекут недействительности спорного договора аренды по данному основанию.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о необходимости перезаключения спорного договора лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю ООО «РИМАКС» перешли не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснялось, что с 2014 года им использовалось только спорное помещение, конфигурация которого оставалась неизменной.

Таким образом, поскольку спорный объект передан ФИО9 по являющему неотъемлемой частью договора аренды акту приема-передачи и подписан, объект находился в фактическом владении ответчика, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами, то у суда нет оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 по мотивам несоблюдения существенных условий договора аренда в части указания адреса и площади объекта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела только при предоставлении оригиналов договора аренды помещения № АН41/9(15)-2016 и договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела копии договоров, в том числе нотариально удостоверенного договора доверительного управления противоречат оригиналу не имеется. ФИО1 экземпляры данных договоров, которые бы отличались от имеющихся в материалах гражданского дела, не представлены.

Доказательств заключения спорного договора аренды посредством факсимиле, равно как и удостоверение доверенности на право представление интересов ООО «Эстейт», суду не представлено.

Договор аренды помещения подписан уполномоченным на дату его заключения лицом - генеральным директором ООО «Эстейт» ФИО10 с удостоверением оттиском печати Общества.

Полномочия представителей ООО «Эстейт» ФИО7, Меш К.А. на ведение дела выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт» (цедент, арендодатель), ООО «Парк Менеджмент» (цессионарий, агент) и ФИО9 (арендатор) заключено трехсторонней соглашение уступки прав требования (цессии), согласно которому арендодатель (цедент) уступил, а агент (цессионарий) права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АН41/9(15)-2015, заключенному между арендодателем и арендатором (т. 1 л.д. 14).

Сумма уступаемого права (требования) составляет размер ежемесячной арендной платы арендатора по договору аренды, а также коммунальных услуг и иных платежей (п. 1.2).

Трехстороннее соглашение, заключенное между ООО «Эстейт», ООО «Парк Менеджмент» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вопреки доводам ответчика ООО «Эстейт» обратилось в суд с требованием взыскания задолженности не в свою пользу, а в пользу третьего лицо ООО «Парк Менеджмент», что действующему законодательству не противоречит.

ООО «Эстейт» заявлено об истечении срока давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о регистрации предмета спора в составе единого объекта по адресу: <адрес>, а также о наличии договора доверительного управления ФИО1, стало известно только при рассмотрении настоящего спора (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). то оснований для применения последствий истечения срока исковой давности у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование статьей 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Арендная плата согласована сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АН41/9(15)-2015 и составляет 20000 руб. в месяц за помещение, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2, 4.3).

Согласно п. 6.3 договора помимо возмещения убытков и сверх того, за просрочку выплаты любых платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размер 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока ее внесения, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, ООО «Эстейт» в добровольном порядке снижен размер штрафной неустойки до 100000 руб., расчет мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

ФИО1 заявлено о применении срок исковой давности к заявленным ООО «Эстейт» требованиям по причине истечения срока действия договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действует до настоящего времени ввиду чего оснований для применения последствий истечений срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Эстейт» заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 28) обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по платежам за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам не пропущен даже без учета срока защиты нарушенного права при обращении за судебным приказом.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу цессионария ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу цессионария ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляло ООО «КОНТИНЕНТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41 оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантов разрешения спорного вопроса; подготовить и отправить исковое заявление, при необходимости подготовить и отправить иные документы, необходимые для всестороннего рассмотрения дела; осуществить представительство интересов в суде общей юрисдикции.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ООО «Эстейт» пояснялось, что Меш К.А. не является работником ООО «КОНТИНЕНТ», интересы истца представляет вне договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41 оказания юридических услуг.

Размер заявленных к взысканию в данной части расходов суд уменьшает до 5000 руб. с учетом объема предоставленных услуг (составление искового заявления), их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний (представителю ООО «КОНТИНЕНТ» в судебных заседаниях участия не принимал), удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

При этом, суд учитывает, что длительное нахождение гражданского дела в производстве суда в отсутствии участия представителя ООО «КОНТИНЕНТ» при разрешении спора не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате не оказанных юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 251,44 руб. на отправку искового заявления непосредственно в суд и ответчику (т. 1 л.д. 38), которые подлежат возмещения в пределах заявленных требований в размере 110 руб.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственности «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) задолженность по внесению арендной платы по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Ан41/9(15)-2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., почтовые расходы в размере 110 (сто десять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКС» о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.