Дело № 2- 2/2022 21 июня 2022 года

77RS0002-01-2019-011525-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовое такси «ФИО6» о возмещении ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ООО «Грузовое такси «ФИО6» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИО6» о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор по перевозке груза, стоимость услуг по перевозке составила 44 390 руб., осуществил предоплату стоимости услуг в размере 20 000 руб. путем передачи денежных средств водителю автомашины, после отгрузки груза в месте его проживания в г.Домодедово оплатил еще 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного звонка от представителя ответчика ему (Волжану) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. на 21 км. автодороги г.Эртиль – пгт. Анна по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля «ФИО6», в котором находился груз. В результате пожара выгорели все сгораемые узлы и механизмы отсека двигателя подкапотного пространства автомобиля, кабина с её салоном, подвержен воздействию огня кузов с находившимся в нем имуществом (грузом), преимущественно со стороны кабины водителя. Также груз, перевозимый в закрытом кузове автомобиля, был подвержен частичному закопчению и залит водой в ходе тушения пожара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены остатки уцелевших и обгоревших вещей, в результате чего согласно описи были приняты 53 позиции из 113 представленных, 60 позиций он (истец) отказался принимать в связи с их непригодностью. Истец полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб в размере 1 819 119 руб. и просит взыскать данную сумму с ООО «ФИО6» в его пользу, а также расходы по доставке груза в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (т.1 л.д.11-13).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ФИО6» на ООО «Грузовое такси «ФИО6», гражданское дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москы (т.1 л.д.76-78).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.128-129).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 предъявлены к ООО «Грузовое такси «ФИО6» самостоятельные исковые требования о возмещении материального ущерба, в обоснование которых ФИО2 ссылается на то, что с марта по июль 2019 года она и ФИО1 проживали совместно по месту её постоянного проживания по адресу: <адрес> домовладении, принадлежащем на праве собственности ее матери, вели общее хозяйство и предполагали в дальнейшем заключить брак и переехать на новое место жительства в <адрес>. Соглашение об оказании услуг по перевозке груза было заключено с ООО «Грузовое такси «ФИО6» ФИО1 от своего имени и от её (Кикалеишвили) имени, ответчик осуществлял перевозку к новому месту жительства груза, включающего преимущественно её (Кикалеишвили) имущество. Стоимость имущества, определяемая кассовыми чеками и иными платежными документами, а при отсутствии чеков – по стоимости аналогичных вещей в сети Интернет, составляет 1 587 840 руб., из которых 585 972,00 руб. – стоимость не возвращённого имущества, 1 001 868,00 руб. – стоимость не принятого имущества ввиду его непригодности к использованию. Указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.160а-161,163-164).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу 1 949 371,00 руб., из которых 730 819,00 руб. – стоимость не возвращенного ответчиком имущества, 1 118 552,00 руб. – стоимость имущества, не принятого и не пригодного к использованию, компенсацию морального вреда 300 000 руб. (т.2 л.д.185-189).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу третьего лица, указанных в заключении эксперта, кроме пунктов 3, 5,15, 16, 17, 18 из общего списка и п.13 из заключения эксперта (т.3 л.д.222).

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном объеме, в иске третьему лицу ФИО2 просил отказать, ссылаясь на тот факт, что договор перевозки был заключен не с ней, а с ФИО1

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Гунчикову Я.З., действующему по ордеру и доверенности, которой в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, допросив свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 – посредством направления судебного поручения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения между истцом и ответчиком, помимо общих положений гражданского законодательства о сделках, регулируются положениями главы 40 ГК РФ "Перевозка" в части, устанавливающей условия заключения и исполнения договора перевозки груза, а также специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ, частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права как, в данном случае, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть третья данной статьи).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Грузовое такси ФИО6» с телефонного номера 8(910)433-77-66 с заказом подачи машины на адрес <адрес> для перевозки личных вещей в <адрес> края (т.1 л.д.93,102, т.2 л.д.111).

Полная стоимость услуг по перевозке составила 44 390 руб. (т.1 л.д.25).

При подаче автомашины под загрузку и после загрузки перевозимого груза истцом ФИО1 была оплачена водителю автомашины сумма в размере 25 000 руб., груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Грузовое такси «ФИО6» в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Из материалов проверки по факту возгорания автомобиля, поступивших из МЧС Воронежской области (т.1 л.д.36-44, т.1 л.д.196-250, т.2 л.д.42-158), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. на пункт связи ПСЧ-59 по охране Эртильского района Воронежской области поступило телефонное сообщение с сотового телефона № от гр.ФИО7 по факту горения грузового такси «ФИО6» на 21 км. Автодороги <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по факту возгорания автомобиля (материал КРСП № ОМ №), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому и Эртильскому районам МЧС России по Воронежской области, установлено, что в результате пожара выгорели все сгораемые узлы и механизмы отсека двигателя подкапотного пространства автомобиля, кабины с ее салоном, и подвержен воздействию огня закрытый кузов с находившемся в нем имуществом (грузом) преимущественно со стороны кабины автомобиля. Так же перевозимы груз в закрытом кузове автомобиля подвержен частичному закопчению и залит водой в ходе тушения пожара.

Также в ходе проверки установлено, что согласно ПТС, СТС и ответа на запрос, представленного ООО «Грузовое такси «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон марки № VIN № г.р.з. № принадлежит ООО «Грузовое такси «ФИО6». Данный автомобиль имеет страховой полис (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173, 174-177).

Собственником перевозимого груза в грузовом фургоне является ФИО1, что подтверждается заверенной копией заявки на перевозку груза, а также объяснениями, написанными собственноручно ФИО1 Перевозимый груз не был застрахован.

Из объяснений водителя ФИО8, который управлял автомобилем, установлено, что он выехал из <адрес>, загрузившись грузом, в Краснодарский край. Пожар обнаружил в движении по дыму, выходящему из моторного отсека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ следует, что очаг пожара находится внутри моторного отсека автомобиля ГАЗ 3009Z5. Причиной возникновения пожара могло послужить как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, так и загорание эксплуатационных жидкостей, попавших на нагретые детали выхлопной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому и Эртильскому районам майора внутренней службы ФИО9 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Ущерб от пожара согласно объяснениям ФИО1 ему составляет 1 819 119 руб.

В ходе проведения проверки по факту пожара в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому и Эртильскому районам МЧС России по Воронежской области ФИО1 была представлена опись имущества на 5 листах из 113 наименований, из которых принято заказчиком 53 позиции, не принято – 60 позиций (т.2 л.д.134-139). Аналогичная опись приложена истцом к исковому заявлению.

Из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки по факту пожара, следует, что автомашина была заказана им по телефону 08 часам утра ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>, была подана под загрузку, акт не составлялся. Груз застрахован не был. К объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ приложен иной список с перечислением переданного имущества на 8 листах (т.2 л.д.143-152).

Направленная ФИО1 в адрес ООО «Грузовое такси «ФИО6» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 1 819 119 руб. оставлена без ответа (т.1 л.д.49-51).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 показал, что на основании доверенности, выданной в 2019 года, представлял интересы собственника компании ООО «Грузовое такси «ФИО6» ФИО11, периодически помогал по вопросам, связанным с транспортными средствами, настраивал противоугонную систему. Ему (свидетелю) известно о пожаре, частично сгорел в мае-июне 2019 года автомобиль, принадлежащий ООО «Грузовое такси ФИО6», его (ФИО12) попросили сопроводить груз, составить опись, он приезжал к ФИО1 из Москвы в Лермонотово Краснодарского каря и отдавал груз. Передача груза оформлена путем составления описи с подписями, которую он составлял на своем ноутбуке и распечатывал в фотомагазине. Опись составлялась в двух экземплярах, на каждом листе была его (свидетеля) подпись, Волжан своей рукой написал, что претензий к принятому грузу не имеет. Груз был принят не весь, что-то было промокшее, обгоревшее, по вопросам они определяли: да – принимает, нет – не принимает. Волжан принимал груз вместе с женщиной, то, что они приняли, осталось у них, то, что не было приняли, он (свидетель) увез обратно в Москву. Претензий по количеству груза не было, их все устроило по наличию. Были претензии по порче груза. Подпись в описи в томе 2 на л.д. 169-173 похожа на его подпись, но его подпись должна быть на каждом листе описи, если документ состоит из нескольких листов (т.3 л.д. 77-79).

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения Чертановским районным судом г.Москвы в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знакома с ФИО1, но больше знает ФИО2, она ее соседка, О. собиралась замуж за Волжана. И.М. (Волжан) пришел, как риэлтор, помогал с продажей дома, они так познакомились. У него в планах было продать дом и уехать на юг. Она (ФИО14) присутствовала при погрузке вещей в газель, пошла гулять с собакой и увидела, как грузили машину, там был Волжан, О. и ее подружка, грузчик, водитель. Они продавали дом, у Оли новая жизнь и любовь, поэтому из дома вывозили все. Там был дом на юге уже приобретен, они перевозили вещи туда. Грузили в машину диван-кровать 2 шт., один зеленый, один желтый, тумба под телевизор, вазы, фруктовая ваза, одеяло, шкура овечья, подушки 4 шутки. В основном в машине находились вещи О. (Кикалеишвили), у И.М. (Волжана) был дом на колесах, и вещей его там было то, что не вошло, погрузили также в эту газель. Он продал дом и жил у О., катер она (свидетель) видела у них стоял, запчасти от него, посуда. Вещи ФИО1 – ковер, сушка, кресло-качалка, запчасти от катера (винт), 5 пакетов предположительно с посудой, столик стеклянный. О. принадлежали все вещи, мебель, вещи интерьера, коробки, подушки, одеяло, холодильник. Вещи О. это все, что было дома, так как она (свидетель) соседка, она приходила в гости и вдела, что имеется дома у О., видела эти предметы ранее, ее личные вещи и все видела в квартире и все помогала собирать по коробкам, а Волжан свои вещи отправил раньше, они у него лежали также в доме на колесах (т.3 л.д.103-104).

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения Кузьминским районным судом города Москвы в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2, является подругой О., Волжан – ее гражданский муж, на данный момент они разошлись. Она (свидетель) приезжала, вместе собирали коробки, на следующее утро была погрузка, она присутствовала при погрузке вещей, присутствовали 2 грузчика, водитель, О. (Кикалеишвили) и Волжан. В конце мая была погрузка 2019 года, точную дату она не помнит. В машину были погружены все личные вещи О.: одежда, обувь, стеллаж, холодильник. Все, что было в доме: диван, кровать, жирафы напольные, тумба под телевизор, новые вещи в упаковке (раковина, унитаз, дущ система, раковина для кухни, стиральная машина), вещи И. (Волжана) – ковер зеленый, часть вещей была в доме на колесах. О. принадлежала вся мебель, личные вещи, а также вещи согласно списка: бухта, раковина, вытяжка, варочная панель, двери, душ, книги, документы, сумка для камеры, объектив, зонт, тонометр, палки для ходьбы, фен, крем, духи, очки, пиджак и другие вещи. И. принадлежали следующие вещи: кресло-качалка, запчасти для катера, зеленый ковер, сушка, запчасти, инструменты, тумба под телевизор и другие вещи согласно списка. Одежду для О. они покупали вместе, с О. вместе работали, поэтому вещи О. ей (свидетелю) знакомы, о том, кому принадлежит мебель, она знает, потому что много раз приезжала в гости (т.3 л.д.113-113об.).

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проведение осмотра вещей, находящихся на складе ООО «Грузовое такси «ФИО6» по адресу: <адрес>, поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>).

В соответствии с актом осмотра повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>), экспертом ФИО15 произведен осмотр вещей из числа переданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к перевозке ООО «Грузовое такси «ФИО6», находящихся на складе ООО «Грузовое такси «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.186-210).

К экспертному осмотру предъявлено:

миксер тм Мулинекс (оплавлен пластмассовый корпус, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит);

сумка бордовая 1 шт. тм MATTIOLI, без черезплечевого ремешка, на сумке присутствуют сильные поверхностные загрязнения, деформации, пятна неустановленного происхождения, запах затхлости, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит;

сумка джут 1 шт., хэндмейд, тм Bali Tropical Paradise, на сумке присутствуют сильные поверхностные загрязнения, деформации, пятна неустановленного происхождения, запах затхлости, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит;

джемпер горчичный Италия 1 шт., без маркировочных обозначений, на джемпере присутствуют сильные поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, пятна неустановленного происхождения, деформации, запах затхлости, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит;

ткани 2 коробки 13 шт., детали кроя раскроенных полотен для юбок, на деталях кроя присутствуют поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, деформации, запах затхлости, товарный вид утрачен, 1 восстановлению не подлежат;

соль мертвого моря 1 шт., целостность полимерной упаковки нарушена, на упаковке присутствуют сильные поверхностные загрязнения. Товарный вид утрачен, восстановлению не подлежит;

диван 8 марта, сиденье от дивана без маркировочных обозначений. На облицовочном материале присутствуют сильные поверхностные загрязнения, обгоревшие участки, запах затхлости. Спинка от дивана отсутствует или не предъявлена. Товарный вид утрачен, восстановлению не подлежит;

кровать 160-2 1 шт., металлическое основание кровати с изголовьем (без матраса). Изготовитель ООО «Марго Мебель». На облицовочном материале изголовья кровати присутствуют сильные поверхностные загрязнения, целостность его нарушена (разрывы с образованием видимых участков настилочного материала (поролон)), фрагменты материала отсутствуют. Одна ножка от кровати предъявлена отдельно. Товарный вид утрачен, восстановлению не подлежит;

подушка Икеа 1 шт., цвет: белый. На подушке присутствуют сильные поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, пятна неустановленного происхождения, деформации, запах затхлости, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит;

подушки декор 7 шт., 3 шт. желтые, 2 шт. зеленые большие, 1 зеленая маленькая, 1 подушка от дивана-кровати. На подушках присутствуют сильные поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, пятна неустановленного происхождения, деформации, запах затхлости, товарный вид изделий утрачен, восстановлению не подлежат;

стеллаж Икеа, 2 полки от стеллажа. Остальные детали отсутствуют или не предъявлены. Стеллаж восстановлению не подлежит;

ковер беж вискоза 2х3, 1 шт., из пояснений истца тм Икеа, маркировочные обозначению отсутствуют. На ковре присутствуют сильные поверхностные загрязнения, обгоревшие участки, пятна неустановленного происхождения, запах затхлости. Товарный вид утрачен, восстановлению не подлежит;

двери межкомнатные с фурнитурой, 6 шт., дверные полотна тм ALBERO - 9шт. Упаковка повреждена (целостность нарушена), на изделиях присутствуют поверхностные загрязнения, механические повреждения, в одном из дверных полотен разбито стекло. Товарный вид изделий утрачен, восстановлению не подлежат;

шапка Benetton, 1 шт., на шапке присутствуют сильные поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, пятна неустановленного происхождения, деформации, запах затхлости, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит;

грампластинки, 46 шт., картонная упаковка деформирована в результате намокания, целостность клеевых швов упаковок нарушена, на поверхности упаковок и пластинок присутствуют сильные поверхностные загрязнения. Товарный вид утрачен, восстановлению не подлежит;

словарь немецкого языка, 1 шт., товарный вид книги (словаря) утрачен, восстановлению не подлежит;

джемпер трикотажный в полоску, 1 шт., на джемпере присутствуют сильные поверхностные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала, пятна неустановленного происхождения, деформации, запах затхлости, товарный вид изделия утрачен, восстановлению не подлежит.

Согласно Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» перечень вещей (наименование, количество), находящихся на складе ООО «Грузовое такси «ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, определен экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и отражен в Акте осмотра повреждённого имущества 3 22М/46-2-14021-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Среди данных вещей имеются вещи, указанные в описи, представленной ФИО1 в томе 1 на листах дела 26-30, а именно: миксер Мулинекс, Двери Альберто, кровать 2-спальная, ковер 2х3 м., стеллаж дер (стеллаж ИКЕАТ. Только 2 полки), подушка Икеа, сумка женская, сумка джутовая, пластинки граммофон, ткань для юбок, джемпер женский, соль мертвого моря, словарь немецкого языка. На листах 31-34, а именно: - миксер Мулинекс, сумка джут, ткани 2 коробки (ткань для юбок,, соль мертвого моря, диван 8 марта, кровать 160х2, подушка ИКЕА, подушки декор, стеллаж ИКЕА (только 2 полки), ковер бежевый 2х3 вискоза (ковер 2х3), двери межкомнатные с фурнитурой.

Среди данных вещей имеются вещи, указанные в перечне, представленном ФИО2 в томе 1 на листах дела 164, а именно: двери Альберто 6 шт., кровать 2 сп., стеллаж ИКЕА, миксер Мулинекс, ковер бежевый 2-3 вискоза, подушка ИКЕА, сумка джут, пластинки граммофон, джемпер Италия, соль мертвого моря.

Среди данных вещей имеются вещи, указанные в перечне, представленном ФИО2 в томе 2 на листах дела 185-1879, а именно: миксер Мулинекс, ковер бежевый 2х3 м., Двери Альберто 6 шт., пластинки Граммофонные, сумка из джута.

Согласно Акту осмотра повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт вещей не возможен.

Рыночная стоимость вещей, указанных в Акте осмотра повреждённого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435 709,03 руб. на дату дачи заключения. Расчет стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производился с помощью индексов цен, публикуемых на Федеральном сайте государственной статистики, и составляет округленно 332 000 руб. (т.3 л.д.134-212).

Анализируя Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку вышеуказанное экспертное заключение и содержащийся в нем акт осмотра составлены экспертами ФИО16 и ФИО15 квалификация которых подтверждена; данные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными; эксперты до начала экспертного исследования и начала осмотра были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Грузовое такси «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза, согласно которого к перевозке приняты личные вещи, принадлежавшие как ФИО1, так и третьему лицу ФИО2

Несмотря на то, что ФИО2 не являлась стороной договора перевозки, она являлась конечным потребителем оказываемой ответчиком услуги, а потому имеет право на предъявление к ООО «Грузовое такси «ФИО6» самостоятельных исковых требований, основанных на договоре перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в процессе перевозки в результате пожара перевозимый закрытом кузове автомобиля груз был поврежден.

Согласно представленной ФИО1 в дело описи (т.1 л.д.26-30, т.2 л.д.135-139) ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Грузовое такси «ФИО6» ФИО10 им были получены следующие предметы, переданные к перевозке в составе груза: духовой шкаф газ. Karting (п.6), теплый пол 4 бухты (п.7), электрическая плитка (п.8), рулевой винт катера (п.9), пылесос керхер (п.10), набор инструментов Кузьмич (п.12), автомагнитола (п.16), коллектор катера чугун (п.23), штатив, фотовспышка (п.25), гидроаккумулятор (п.27), лампочки 39 шт. (п.30), массажер для лица (п.44), раковина для кухни (п.45), пакет документов (п.46), машинка швейная Зингер (п.61), кермакика кувшины декор 12 шт. (п.64), кувшин глина 1 шт (п.65), горшок под цветы керамика (п.66), ящики цветочные 2 шт. (п.68), постельное белье 3 компл. (п.69), коврик для ванной (п.70), овечья шкурка (п.71), подушка пух, гречнев., синтепон 3 шт. (п.72), эл магнитный прибор спина (п.73), тонометр 1 шт. (п.74), коврик ляпко (п.75), стержни клеевые (п.76), крепеж теплый пол 5 шт. (п.79), очки солнечные фэнди в футляре (п.80), светильник керосин (п.81), посуда кух. Стекло керамика (п.82), прибор дарсенваль (п.84), куртка джинсовая 1 шт. (п.85), духи женские 2 флак. (п.86), сумка женская 3 шт. (п.87), кресло-качалка (п.89), пакет документы, книги (п.92), посуда глиняная (коробка) (п.93), смесители, сантех. оборуд. (п.94), прожектор походный (п.95), пакет с автозапчастями (п.96), одеяло синтеп. Икеа (п.98), кух. Комбайн браун (п.99), ваза стекло Икеа 2 шт., подушки декор 4 шт., полотенца банные 4 шт., перголла 2 шт., дерево, насадка фен, куртка кожаная муж., брюки муж. 4 пары, джемпер муж., перчатки кожа жен.

Материалами дела также установлено, что при передаче имущества к перевозке автомашиной ООО «Грузовое такси «ФИО6» истец, третье лицо акт передаваемых ответчику для перевозки вещей не составляли, а потому определить, какие именно вещи были переданы к перевозке, каковы их индивидуальные особенности и стоимость возможно лишь путем анализа и сопоставления заключения судебной экспертизы, описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду в подлинниках кассовых и товарных чеков.

В обоснование позиции по данному делу ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против того, чтобы взыскать денежные средства в пользу 3-го лица, указанные в заключении эксперта, кроме п.п. 3, 5, 15, 16, 17, 18 из общего списка, составленного ФИО17, и п. № из списка заключения эксперта.

Согласно списка вещей, представленного ФИО2 (т.2 л.д.185-189), под п.3 указана «варочная поверхность Korting», под п.5 - «вытяжка Korting», под п.15 – «унитаз», под п.16 – «раковина с тумбой», под п.17 – «мойка», под п.18 – «душ система».

Согласно заключения судебной экспертизы под п.13 указаны «двери межкомнатные с фурнитурой ALBERTO» (т.3 л.д.147-150, 186-188).

Между тем, из описи, составленной и подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что раковина для кухни («мойка) исправна и принята ФИО1 (т.1 л.д.27, п. 45), в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 либо в пользу ФИО2 стоимости указанной «мойки» не имеется.

Что касается варочной поверхности Korting, вытяжки Korting, унитаза, раковины с тумбой, душевой системы, дверей межкомнатных ALBERTO, то подлинные документы, свидетельствующие об их приобретении, представлены суду непосредственно ФИО2 (т.2 л.д.195-198, 209, 217), а потому оснований для взыскания стоимости данных предметов в пользу ФИО1 не имеется.

Рассмотрев требования ФИО2, суд полагает возможным взыскать в ее пользу, как конечного потребителя, стоимость поврежденных в процессе перевозки и не подлежащих восстановлению вещей, которые отвечают следующим требованиям: указаны в описи от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в заключении судебной экспертизы, в отношении них представлены документы (кассовые либо товарные чеки), свидетельствующие о приобретении данных вещей ФИО2

Так, согласно описи, обгорел и не был принят холодильник Libherr (п.1). В отношении данного предмета бытовой техники ФИО2 документы, свидетельствующие о его приобретении и индивидуальных свойствах, не представлены. Экспертом в числе осмотренных вещей холодильник не указан, установить его марку, модель и стоимость не представляется возможным. ФИО1, составивший опись, на взыскание в его пользу стоимости холодильника не претендует. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания стоимости указанного предмета бытовой техники с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении стиральной машины LG в описи имеются сведения об отказе в ее получении ввиду повреждения (нагара), при этом ФИО2 представлен документ, подтверждающий приобретение ею указанной стиральной машины – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 18 150 руб. (т.2 л.д.195, 196), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении вытяжки Korting и варочной панели Korting, указанных в описи, как имевшие повреждения и не принятые заказчиком, ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о приобретении ею указанных предметов бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ за сумму 11 700 и 22 500 руб., а всего в размере 34 200 руб. (т.2 л.д.195, 197-198), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Что касается духового шкафа Korting, согласно описи он принят ФИО1 без замечаний к качеству.

В отношении унитаза, как указанного в описи в качестве предмета, получившего повреждения и не принятого заказчиком, и на который у третьего лица имеются документы о его приобретении (т.2 л.д.217), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6 122 руб.

Раковина с тумбой согласно описи имела повреждения и была возвращена заказчиком, на указанную раковину и тумбу к ней ФИО2 представлены подлинные документы об их приобретении (т.2 л.д.217), в связи с чем с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию сумма в размере 10 129 руб. (6813+3316).

В отношении душевой системы, указанной в описи, как не принятая заказчиком, ФИО2 представлены документы о ее приобретении на сумму13 454 руб. (т.2 л.д.217), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении демпферной ленты – 3 рул., указанной в описи, как не принятая, обгоревшая, ФИО2 представлен кассовый чек о ее приобретении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 410 руб. (т.2 л.д.224), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении дивана-кровати ФИО14 данных в описи не имеется, а представленные третьим лицом доказательства его приобретения относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202), а потому основания для взыскания его стоимости с ответчика в пользу ФИО2 отсутствуют.

В отношении стеллажа – Хейне (ИКЕА), указанного в описи, как обгоревший и не принятый заказчиком, оценка произведена в заключении эксперта в размере 9860 руб., а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении миксера Moulinex, указанного в описи, как обгоревший и не принятый заказчиком, оценка произведена в заключении эксперта в размере 9 421,67 руб., а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении ковра беж. 2х3 имеются сведения в описи о его обгорании, в связи с чем заказчиком он принят не был, оценка произведена в заключении эксперта в размере 10 665,67 руб., а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении дверей межкомнатных с фурнитурой ALBERTO имеются сведения в описи, их осмотр также произведен судебным экспертом, наличие, факт повреждения и невозможность восстановления подтверждены. В отношении приобретения данных дверей с фурнитурой ФИО2 представлены счет и кассовый чек на сумму 72 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В исковом заявлении третьим лицом заявлено о взыскании стоимости двух диванов (желтый и зеленый). В опись включён, как сгоревший и не принятый заказчиком, один диван-кровать. Согласно заключения эксперту представлен для осмотра один диван 8 марта, стоимость которого определена в размере 142 913 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в пользу ФИО2, в остальной части иска в данной части надлежит отказать.

В опись включена одна двуспальная кровать, которая заказчиком не принята ввиду наличия повреждений (сгорела). Из заключения эксперта следует, что стоимость кровати 160х200 составляет 15 728,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу третьего лица с ответчика.

В отношении джемпера, Италия имеются сведения в описи об отказе заказчика от его принятия (обгорел), в закоченении эксперт произведена оценка данного предмета одежды на сумму 6 830 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В отношении граммофонных пластинок имеются сведения в описи об их повреждении, оценка произведена судебным экспертом в размере 151 846,00 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в размере 25 000 руб. Не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию стоимость пластинок в размере 25 000 руб.

В отношении сумок женских – 2 шт., указанных в описи, но в отношении которых третьим лицом не представлены данные об их приобретении, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, установившей наличие и факт повреждения одной бордовой сумки, из которой следует, что стоимость сумки составляет 10 746,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу 3-го лица. В остальной части в иске надлежит отказать.

В отношении сумки из джута, указанной в описи, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которого она имеется в наличии, повреждена, восстановлению не подлежит, ее стоимость составляет 2 399,70 руб. и приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В отношении соли мертвого моря, стоимость которой ФИО2 просила взыскать в первоначальном иске (т.1 л.д.164), в описи имеются сведения об отказе заказчика принять данное имущество вследствие его повреждения, экспертом указанная соль оценена в 582 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в пользу третьего лица.

В отношении подушки-Гульдпалм - под таким наименованием предмет в описи не обозначен, наличие его экспертом не установлено, установленная экспертом в наличии подушка Икеа не является подушкой Гульдпалм, представляет собой иной предмет, в потому оснований для взыскания его стоимости с ответчика в пользу 3-го лица не имеется.

В отношении печи чугунной, двух насадок на пылесос, мойки высокого давления Lavor, тумбы под телевизор, жирафов, фотобокса, напольного кондиционера Веко, хны для волос, зонта Стилла, утюга Браун, джинсов 2 шт., пуховика Joutsen, пиджака Daniel Hetcher, полупальто из кашемира, фруктовой вазы, кофты-кардигана, блузы, сорочки женской, комбинации, пончо шерстяного, ремня, указанных в описи, не представлены документы, подтверждающие их приобретение, из заключения эксперта наличие данных предметов также не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в пользу ФИО2 их стоимости не имеется.

В отношении одеяла синтепон Икеа 200х201 имеются в описи данные о принятии его ФИО1 (п.98), в связи с чем его стоимость в пользу третьего лица с ответчика взыскана быть не может.

Предметы одежды и обуви, предметы обихода, пастельные принадлежности, указанные ФИО2 во 2-ой части уточненного иска (т.2 л.д.187-188) не указаны в описи от ДД.ММ.ГГГГ, их передача к перевозке ООО «Грузовое такси «ФИО6» не подтверждена, а потому стоимость данных предметов не может быть взыскана с ответчика в пользу 3-го лица.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость поврежденных в процессе перевозки и не подлежащих восстановлению вещей в сумме: 436 174,00 руб. (18150+34200+6122+10129+13 454+ 2410+9 860+9421,67+10665,67+72500+142913+15728,67+6830+25000+10746,67+2399,7+582).

В остальной части в иске ФИО2 надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу и третьему лицу ФИО2 причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения ООО "Грузовое такси «ФИО6» взятых на себя обязательств по перевозке личных вещей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость перевозки в заявленной истцом сумме 25 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав истца и третьего лица, как потребителей, был установлен, вследствие чего указанным лицам причинен моральный вред.

Обратившись к профессиональному перевозчику и оплатив оказываемую услугу, истец и третье лицо, как конечный потребитель, имели право рассчитывать на то, что ответчиком будет оказана услуга, соответствующая их ожиданиям, однако в процессе перевозки груз был поврежден. При этом причина возгорания автомобиля не зависела от действий 3-х лиц, непосредственно была связана с недостаточным контролем со стороны ответчика за состояние автотранспорта.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей., в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требования ФИО2 – 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные с учетом требований разумности и справедливости, времени занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела в Басманном и Нагатинском районных судах города Москвы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 270 руб. удовлетворению не подлежит, поскоку указанные расходы не являются судебными, понесены в связи с направлением в адрес ответчика претензии, претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 641,19 руб. при обращении в суд с иском о взыскании ущерба (т.1 л.д.4). Поскольку судом отказано ФИО1 во взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовое такси «ФИО6» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по перевозке груза в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «ФИО6» в пользу ФИО2 сумму в размере 436 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2022 года.