Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-009342-95

дело № 2-126/2023

№ 33-8176/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЭКСПРЕСС» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба – 1 203 500 (Один миллион двести три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по эвакуации 40 000 (Сорок тысяч) руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 967 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАРГО ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz Actrous, государственный регистрационный номер ...., в составе прицепа марки LOHR C2H99S, государственный регистрационный номер .... принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Infiniti QX-70, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года установлена вина в ДТП водителя ФИО4.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащими ответчику транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ»), которым событие признано страховым, истцу осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 3015/22 от 25 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца составляет 1 673 900 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Требование истца не исполнено.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 273 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на услуги эвакуатора, в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В последующем требование о возмещении ущерба было уточнено, по результатам судебной экспертизы заявлено о взыскании 1 203 500 руб., кроме того, дополнительно заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 176,50 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 450 руб. (л.д. 161).

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «КАРГО ЭКСПРЕСС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «КАРГО ЭКСПРЕСС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Экспертное исследование, на основании которого судом первой инстанции принято решение, считается неубедительным, неоднозначным, может быть расценено как вероятностное, поскольку использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Также указывается на отсутствие доказательств того, что выполнивший заключение судебной экспертизы эксперт ФИО1 является штатным сотрудником ООО Экспертная компания «САЯР».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz Actrous, государственный регистрационный номер .... ...., в составе прицепа марки LOHR C2H99S, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «КАРГО ЭКСПРЕСС», и автомобиля Infiniti QX-70, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3 (л.д. 215-221).

Определением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Гороховецкому району от 27 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем Mersedes Benz Actrous, государственный регистрационный номер ...., в составе прицепа марки LOHR C2H99S, государственный регистрационный номер ...., не учел погодные условия (гололед), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Infiniti QX-70, государственный регистрационный номер ...., автомобилем Hyundai Н-1, автомобили получили механические повреждения (л.д. 15, 221).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». Названная страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № 3015/22 от 25 января 2022 года, подготовленному ООО «ДЕКРА Казань» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX-70 составляет 1 673 900 руб. (л.д. 17-36).

По ходатайству со стороны ответчика определением суда от 6 октября 2022 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «САЯР» (л.д. 104-105).

Согласно заключению названного общества № 2213/03 от 16 января 2023 года повреждения автомобиля Infiniti QX-70, государственный регистрационный номер ...., отраженные в акте осмотра от 18 января 2022 года ООО «ДЕКРА Казань», могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2021 года и были образованы в одном происшествии. Стоимость ущерба автомобиля Infiniti QX-70, <дата> выпуска, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27 декабря 2021 года, не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 27 декабря 2021 года полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного транспортного средства возможен и экономически целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля Infiniti QX-70 на дату ДТП от 27 декабря 2021 года составляет 2 036 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по состоянию на 27 декабря 2021 года по повреждениям от рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 1 285 100 руб., без учета износа – 1 603 500 руб. (л.д. 111-157).

По итогам проведенной ООО Экспертная компания «САЯР» судебной экспертизы, которая назначена по инициативе стороны ответчика, ФИО3 просил взыскать в возмещение ущерба 1 203 500 руб. (1 603 500 руб. – 400 000 руб.)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие трудовых правоотношений между ФИО4 и ООО «КАРГО ЭКСПРЕСС», пришел к выводу о возмещении последним причиненного истцу ущерба. При этом суд принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя водителя ФИО4 – ООО «КАРГО ЭКСПРЕСС».

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО Экспертная компания «САЯР» является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Следует отметить, что экспертиза проведена с осмотром поврежденного автомобиля Infiniti QX-70.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен.

В письменных пояснениях эксперта, предоставленных ООО Экспертная компания «САЯР» по запросу суда апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении исследования по поставленным вопросам им были использованы как фотоснимки, выполненные при проведении натурного осмотра поврежденного автомобиля, так и фотоснимки, поступившие в ответ на его ходатайство; в совокупности, поступивших материалов, с учетом натурного осмотра автомобиля, было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО1 является штатным экспертом ООО Экспертная компания «САЯР» на основании трудового договора № .... от 9 января 2018 года (приказ № .... от 9 января 2018 года).

Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение не подписано руководителем ООО Экспертная компания «САЯР», является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что оно (экспертное заключение) прошито, пронумеровано, скреплено синей печатью ООО Экспертная компания «САЯР» и заверено директором ООО Экспертная компания «САЯР» ФИО2, что свидетельствует об удостоверении как подписи эксперта, так и всего документа в целом, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи