Решение по делу № 2-4582/2022 от 17.08.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-4582/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Азиатских А.Р., Азиатских Р.М., Азиатских А.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба. В обоснование требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер>. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры <номер>. ФИО1 (2/5 доли в праве долевой собственности) Азиатских Рафаиля (Рафаэля) Максумович (1/5 доли на праве долевой собственности), ФИО1 (2/5 доли на праве долевой собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 615 рублей 20 копеек. ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации требует возмещения ущерба с виновников.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 22 246 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 38 копеек с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 11 123 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 70 копеек, с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 22 246 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 38 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 17 августа 2022 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с со смертью ответчика, таким образом, предметом рассмотрения являются требования, заявленные к Азиатских ФИО3, Азиатских ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что соответчикам на праве собственности по 2/5 доли в праве каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>,

<адрес>. Квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5

Между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес> сроком с <дата> по

<дата>.

<дата> произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры. Из акта о заливе усматривается, что протекание произошло из <адрес>, ФИО5 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> страхователем ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 55 615 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков как собственников квартиры, из которой допущено затопление имущества ФИО5, учитывая, что причина залива согласно акта указана «вылетел шланг стиральной машины» (т.е. причина залива относится к ответственности собственников квартиры).

Оснований полагать, что затопление произошло в связи действиями третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется, таких доказательств не представлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, при этом бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на ней.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве). Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку право требования взыскания суммы причиненного ущерба в порядке суброгации перешло к истцу, суд, учитывая все вышеизложенные фактически обстоятельства по делу и приведенное правовое регулирование, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации по 22 246 рублей 08 копеек согласно заявленных требований (по 2/5 доли в общем размере ущерба соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 747 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Азиатских Айрату Рафаилевичеу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного заливом в сумме 22 246 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 747 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года

Решение31.08.2022