Судья: Козлова Е.П.

дело 33-8254/2023Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом;

по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, выделении доли жилого дома из общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 83 кв.м, разделе жилого дома по варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении специалиста ФИО3 АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» <данные изъяты> от 24.06.2022г., взыскании компенсации в связи с отступлением от идеальной доли в размере 95 928 руб., указав, что истец и ответчик имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 83 кв.м, кадастровой стоимостью 1222 146,79 руб. Она, ФИО1, получила право собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 02.12.1997г., заключённого между ней и её отцом ФИО4.

Сведения о площади в ЕГРН соответствуют указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 17.06.1988г.

Согласно сведений, указанных в техническом паспорте БТИ на жилой дом по состоянию на 17.11.2021г., общая площадь дома составляет 159,0 кв.м., из них 44,3 кв.м - незарегистрированная площадь мансарды.

В настоящее время дом не разделен в натуре, однако между собственниками сложился порядок фактического пользования частями жилого дома, указанный в заключении специалиста ФИО3

Полагает наиболее приемлемым раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты> от 24.06.2022г., поскольку он влечёт за собой меньшие затраты на перепланировку, в результате него получаются помещения правильной формы с прямыми стенами без ниш и впадин, затрудняющих их эксплуатацию обоими собственниками. Согласно данному варианту, отступление от идеальной доли по площади составляет 0 кв.м., а по общей площади (включая нежилые помещения) - отступление от идеальной доли составляет в денежном выражении 95 928 руб..

С ответчиком не достигнуто соглашение о разделе общего долевого имущества.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ГУП <данные изъяты> «МОБТИ», расходы по переоборудованию жилого дома возложить на нее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 возражала против представленного истцом варианта раздела жилого дома.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, в котором просила сохранить жилой дом общей площадью 159 кв.м, 2-х этажный, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде, изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 159 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на 108/159 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1 признать право собственности на 51/159 долей в праве общей долевой собственности, выделить в собственность ФИО2 в счёт принадлежащей ей 108/159 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, часть жилого дома общей площадью 108,1 кв.м., 2 этажа, состоящую из: этаж (лит. А) коридор (помещение <данные изъяты>), общей площадью 7,0 кв.м, жилая комната (помещение <данные изъяты>), общей площадью 7,6 кв.м, жилая комната (помещение <данные изъяты>), общей площадью 17,6 кв.м, жилая комната (помещение <данные изъяты>), общей площадью 5,5 кв.м; (лит. al) веранда (помещение <данные изъяты>), общей площадью 1,3 кв.м, веранда (помещение <данные изъяты>), общей площадью 5,6 кв.м; (лит. а2) пристройка (помещение <данные изъяты>), общей площадью 16,8 кв.м., пристройка (помещение <данные изъяты>), общей площадью 2,4 кв.м; 2 этаж (лит. а3) мансардный (помещение <данные изъяты>), общей площадью 1,2 кв. м, мансардный (помещение <данные изъяты>), общей площадью 39,5 кв.м, мансардный (помещение <данные изъяты>), общей площадью 3,6 кв.м. итого: общая площадь помещений по 1 этажу составляет 63,8 кв. м. (из них жилая - 33,1 кв. м.), общая площадь помещений по 2 этажу составляет 44,3 кв. м. (из них жилая - 44,3 кв. м), право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 159 кв.м, прекратить.

В обоснование иска указала, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей вой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым гром <данные изъяты> общей площадью 83 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2, а земельный с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО1 Согласно техническому паспорту от <данные изъяты> фактически дом представляет собой 2-х этажное строение, состоящее из двух изолированных частей, расположенных на отдельных земельных участках, разделённых капитальной стеной, общей площадью 159,0 кв.м, имеет два входа. Площадь жилого дома и этажность была изменена в результате совместной реконструкции крыши и надстройки истцом мансардного этажа за свой счёт над своей фактической частью жилого дома.

Она обратилась в администрацию Волоколамского городского округа <данные изъяты> для получения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:07:0010304:136, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако получила отказ, т.к. объект недвижимости расположен на двух земельных участках, находится в долевой собственности сторон и выдел в части не произведен.

Полагает, что доли после реконструкции жилого дома, произведенной за счёт ее вложений, должны быть изменены в соответствии с реконструируемой площадью, а именно: 108/159 долей в праве общей долевой собственности - у ФИО2, 51/159 долей в праве общей долевой собственности у ФИО1.

В течение всего периода владения жилым домом у истца и ответчика сложился порядок пользования спорным жилым домом, что также подтверждается инвентаризационной карточкой от <данные изъяты>.

Доли истца и ответчика фактически представляют собой изолированные части жилого дома, которые расположены на отдельных земельных участках, имеют два отдельных (изолированных входа), общих коммуникаций не имеют. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом ответчиком спорного жилого дома.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом, просила признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 60/100 долей в праве, за ФИО1 - на 40/100 долей в праве собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ГУП <данные изъяты> «МОБТИ», без взыскания компенсации за превышении доли с ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, границы земельных участков, принадлежащих сторонам, совпадают с данным вариантом раздела жилого дома, не требуется проведение переоборудования жилого дома, также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 118 000 руб..

Представитель ответчика администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом общей площадью 177 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 177 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, признал право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 177 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за ФИО2 на 60/100 долей, за ФИО1 на 40/100 долей.

Произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделил:

ФИО2 часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 100,4 кв.м, общей площадью помещений 93,5 кв.м, в том числе: жилой 63,6 кв.м, состоящую из: помещений 1 этаж: лит.а1 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 1,3 кв.м, лит.а1 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 5,6 кв.м, лит.а2 помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 16,8 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 7,0 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 7,6 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 5,5 кв.м, лит.а2 помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,4 кв.м, мансардный этаж - лит.а3 помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 1,2 кв.м, лит.а3 помещение <данные изъяты> (комната) площадью 32,9 кв.м, лит.а3 помещение <данные изъяты> (кладовая) площадью 2,5 кв.м;

ФИО1 часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 76,6 кв.м общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, в том числе: жилой 25,4 кв.м, состоящих из: помещений 1 этаж: лит.а помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 9,4 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 16,1 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 18,0 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 7,4 кв.м, мансардный этаж: лит.а4 помещение <данные изъяты> площадью 25,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 47 200 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:07:0010304:136 площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по ? доли за каждой.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>, договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, зарегистрированного в Волоколамском райкомземе 13.01.1998г. за <данные изъяты>, решения собственника об объединении земельных участков на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040603:3076, площадью 1400 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный при спорном домовладении. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040603:3087 площадью 1015 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами самовольно произведена реконструкция жилого дома: возведены мансарды лит.а3, а4.

На основании определения суда по делу экспертами ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Г-08-7493/11-22, проведенной ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», экспертами при обследовании выявлено, что площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась с 83 кв.м до 177 кв.м, общая площадь жилых помещений 160,7 кв.м. По результатам визуального обследования экспертом не было обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния реконструированной части жилого дома в целом оценивается как работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Экспертом также выполнен пересчет долей сторон на дом после его реконструкции при удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доля в праве ФИО2 соразмерна площади 96,2 кв.м, в площади реконструированного здания жилого дома составит 60/100 долей, а доля ФИО1 в оставшейся площади 64,5 кв. м, составит соответственно – 40/100 долей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 245, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, а также о перераспределении долей в праве собственности между ФИО2 и ФИО1 в размере 60/100 и 40/100 соответственно.

Экспертами указано, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможен с отступлением от долевой собственности, представлено четыре варианта раздела жилого дома.

Исследовав разработанные экспертом варианты раздел дома, суд пришел к выводу о разделе дома по первому варианту, поскольку данный вариант предусматривает выделение каждой из сторон изолированной части дома с минимальным отступлением от идеальных долей, указанный вариант полностью соответствует порядку пользования, сложившемуся между сторонами, не требует дополнительных затрат на переоборудование жилого дома, кроме того, данный вариант раздела жилого дома полностью соответствует границам земельных участков, принадлежащих сторонам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что не возражала против раздела жилого дома по варианту 2 или 3.

Определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома сторон по варианту 2 или 3 возможен только при сносе самовольно возведенных лит. а3 и лит а4 для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, т.е. мансардный этаж переоборудовать в чердак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и принятии в качестве раздела жилого дома вариант 2 заключения судебной экспертизы.

Между тем, эксперты указали, что по результатам визуального обследования не обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома, не выявлено.

Нарушений требований СНиП (СП), работоспособности и несущей способности конструкций объект обследования не выявлено. Конструкции обеспечивают необходимую устойчивость здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебных экспертиз поддержала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует правовое обоснование перераспределения долей, согласие на возведение лит. а3 и лит 4 ФИО2 у ФИО1 не получала, являются необоснованными, т.к. увеличение доли произошло в той части дома, которой пользуется ФИО2, в результате переоборудования чердачного помещения над ее частью жилого дома.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи