Дело № 2-138/2025 (УИД 74RS0017-01-2024-005876-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» - ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЗЛАТГРУЗ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЗЛАТГРУЗ» (далее по тексту – ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором, с учетом поступивших уточнений, просил взыскать с ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, продолжив ее начисление по день вынесения решения; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д.4-7, 129-132, т.2 л.д. 79-80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ», с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях. В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, направление на ремонт на СТОА им получено не было, соглашения о размере страхового возмещения не достигнуто. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма отражает действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в связи с чем в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет <данные изъяты> им было направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Считает указанный отказ необоснованным. Поскольку его требования в досудебном порядке страховой компанией удовлетворены не были, неустойка подлежит перерасчету в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (<данные изъяты>) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №.06 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты>. С выводами проведенной экспертизы истец согласен, следовательно, с ответчика ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» подлежит взысканию <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (т. 1 л.д.107), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК Югория".

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 146оборот), к участию в деле привлечена финансовый уполномоченный ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81), в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании позицию доверителя поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО2, была припаркована возле <адрес> в <адрес>. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ», при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль ФИО2 в результате заявленного ДТП получил механические повреждения, были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, также имелись иные повреждения, которые указаны в отчете об оценке. Автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию для прямого возмещения убытков, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Направленное в адрес страховщика требование о доплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения. Полагает, что со стороны САО «ВСК» имеет место нарушение ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отсутствует соглашение, заключенное в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о согласии потерпевшего с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, также не предоставлены документы о том, что сотрудниками САО «ВСК» потерпевшему был предоставлен перечень СТО, выполняющих ремонт автомобилей и соответствующий письменный отказ потерпевшего от ремонта на предложенных СТО. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, с ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку ФИО11 на момент происшествия являлся работником учреждения, находился при выполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 83, 86-87), из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку взыскание ущерба с виновника ДТП возможно только после исчерпания лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Виновник ДТП несет ответственность только за неустранимый страховой компанией ущерб. ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным законом «Об ОСАГО» и получил страховую выплату. При несогласии с независимой технической экспертизой страховой компании истец имел полное право провести независимую экспертизу и по ее результатам обратиться в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 не предпринял мер для предотвращения повреждения своего имущества и не передислоцировал транспортное средство в более безопасное место, зная о том, что на участке ведутся работы специальной техникой - экскаватором-погрузчиком. Учитывая, что ФИО2 не обращался в страховую компанию с независимой оценкой, а сумма страховой выплаты не превышает <данные изъяты>, полагает, что истец не реализовал все предоставленные законом права, следовательно, не может предъявлять требования к выплате ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ», третьего лица ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82, 84), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» - ФИО1, просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ», взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП с САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 61). В письменных возражениях (т.. 1 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 63,73-75), направленных в адрес суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в тот же день ФИО2 был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС. В заявлении о страховом событии истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной компенсации, представив реквизиты счета. Указанное заявление было подписано истцом собственноручно, что подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС, составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а не по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО2 на представленные им банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, САО «ВСК» исполнило свои обязательства с учетом требований законодательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованиями о доплате суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований потребителя в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагал завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просил отказать во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК Югория", третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.58,59,60).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя Трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5, зарегистрированным за № (т.1 л.д.75);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.1 л.д.78-79);

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.75), в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет, водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковку в поле. Около <данные изъяты> увидел, что трактор <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя транспортным средством НМК 1025, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, используя зеркала заднего вида, видел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, но когда он пропал из виду, начал осуществлять маневр разворота задним ходом, не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, в ДТП не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО4 (т. 1 л.д.74).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (т.1 л.д.23-24 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.113 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д.27).

Собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, является ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д.91).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требования п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4 выполнены не были.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д.156-157), представив необходимые документы.

В указанном заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, указав соответствующие реквизиты (т.1 л.д. 156оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 162-170), в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ОСАГ0141548 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № ОСАГО141548 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 36 800 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171), размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 36 805 рублей.

Страховая выплата в размере 36 805 рублей произведена САО «ВСК», денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 1 л.д. 133-134), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. При подаче заявления о страховой выплате он представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт на СТО получено не было, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. В последующем была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ (т. 1 л.д.135), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты. Письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты). Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> на представленные банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа. Поскольку обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии, в том числе и по выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя вынесено решение (т. 1 л.д.140-144), которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании расчета САО «ВСК», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и рассчитанной с учетом износа согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения №.06 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8-64).

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных материалов дела следует, что в момент заявленного ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-118) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117оборот).

Как следует из путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 осуществлял исполнение трудовых обязанностей на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.119). Транспортное средство технически исправно, прошло предрейсовый контроль технического состояния, выпуск на линию разрешен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трактор принял водитель ФИО4

Факт управления указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался представителем ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ» возражал против представленного истцом заключения, полагая требуемую сумму явно завышенной.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО8 (т. 1 л.д.205-207). Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по установленному объёму повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» ФИО8 № (т. 1 л.д.12-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в Акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и на фотоматериалах, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты>.; с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в Акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и на фотоматериалах, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты>.; с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Анэкс» ФИО8, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2 в уточненном исковом заявлении согласился с выводами судебного эксперта о полной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» - в размере <данные изъяты>, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения - в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в том числе в случае достижения между сторонами соглашения о выплате денежных средств в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д.156-157), ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления на банковский счет, указал соответствующие реквизиты.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, между данными сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежал выплате страховой компанией в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, что и было исполнено.

Представитель ответчика ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ» ФИО1 возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ», ссылаясь на то, что сумма ущерба не превышает <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 вправе требовать доплату страхового возмещения со страховой компании.

Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО2, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Доказательств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

По мнению суда, ссылка представителя ответчика на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о возмещении за счет причинителя вреда ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком ООО «ТК «ЗЛАТГРУЗ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг №.06 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению претензионного письма и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представлению интересов «Заказчика» в суде первой инстанции (п.1).

В соответствии с п. 2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные «Заказчиком» документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

- представлять интересы «Заказчика» в суде первой инстанции;

- подготавливать заявления, ходатайства, отзывы, иные документы, которые потребуют свое наличия в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится Заказчиком в день заключения настоящего договора. Денежные средства передаются от Заказчика Исполнителю по акту приема-передачи (п.4.1-4.2).

Несение ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), подписанной сторонами, в соответствии с которой стороны подтвердили оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действуя на основании нотариальной доверенности, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО10 составляла и подавала в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 7,57), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.129-132,т.2 л.д.79-80), отзыв на возражения САО «ВСК» (т. 1 л.д. 191-193).

Таким образом, ФИО10 выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ее удостоверение было оплачено <данные изъяты> руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 оформлена на представителя ФИО10 для представления его интересов в течение 1 года по вопросам, связанным с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по гражданскому делу № и возмещением ущерба, во всех государственных, административных органах, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести все дела во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей. Т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца ограничены представительством в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. с ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ».

Требования ФИО2 о возмещении расходов на оказание услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №.06 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомототранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8-64).

За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО2 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ».

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.3).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме с ООО ТК «ЗЛАТГРУЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЗЛАТГРУЗ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЗЛАТГРУЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате услуг за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.