УИД 03RS0007-01-2023-004322-88

№ 12-678/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая, что неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуется в пользу этого лица.

Жалоба направлена в суд < дата >, то есть в течение установленного законом срока (л.д.6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях 16 октября и < дата > ФИО1 пояснил, что должностным лицом не был доказан факт того, что во время движения он был не пристегнут. Остановился он не по требованию инспектора, а, имея намерение выпить кофе, тогда же отстегнул ремень безопасности. В материалах дела не имеется доказательств вмененного ему правонарушения, видеозаписи фиксации правонарушения также не имеется, с постановлением должностного лица не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании < дата > должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор БДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 просил оставить принятое решения без изменения. Пояснил, что ФИО1 был остановлен, и во время остановки был выявлен факт, что последний был не пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством, видеозапись, где зафиксировано правонарушение, не сохранилась. Изначально было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, но, поскольку водитель не согласился с вмененным нарушением, был составлен протокол. Все права были разъяснены ФИО1, о чем он расписался. От объяснений водитель отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 21 часов 18 минут по адресу: ..., ФИО1 в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки – «...», с государственным регистрационным знаком ..., оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности во время движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 от < дата >, согласно которому < дата > во время несения службы по адресу: ..., был остановлен автомобиль маки - «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.13).

Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности во время движения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа или в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Во всех остальных случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от < дата > вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с ч.1 указанной статьи постановление.

Права ФИО1 разъяснены, о чем сделана подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.12).

С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованию ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт невыполнения водителем транспортного средства обязанности, установленной пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается показаниями государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное доказательство в полной мере отвечает требованию допустимости.

Утверждение ФИО1 о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, опровергается показаниями государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являются предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 в жалобе и в ходе судебного разбирательства не приводит.

Ранее ФИО2 и ФИО1 были не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Заслуживает внимания довод должностного лица о том, что у него не было цели привлечь к административной ответственности именно ФИО1, он следил за соблюдением безопасности дорожного движения, и его действия направлены на пресечение административных правонарушений.

Отсутствие видеозаписи, на что обращает внимание заявитель, не может поставить под сомнение правильность вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по настоящему делу.

Поскольку во время движения водитель ФИО1 не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности установленным способом, выводы должностного лиц о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями. Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

ФИО1 надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от < дата > не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова