УИД № 34RS0012-01-2023-000897-11

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-10756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2023 по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «АВТО-З.» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-З.»

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-З.» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 918390 рублей. Одним из условий заключения указанного кредитного договора являлось заключение опционного договора «Финансовая З.А.» с выдачей сертификата опционного договора № № <...> с ООО «АВТО-З.», в связи с чем он был вынужден заключить указанное соглашение (договор), стоимость услуг ответчика по договору составила 159390 рублей, срок действия 60 месяцев. Оплата услуг им произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении опционного договор и возврате уплаченных денежных средств. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены, услуги предусмотренные данным сертификатом опционного договора не оказывались.

По приведенным основаниям ФИО1 просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая З.А.» сертификат № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-З.» и ФИО1, взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора «Финансовая З.А.» в размере 159 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 рублей 07 копеек, убытки в размере 289 рублей 74 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159 390 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут опционный договор «Финансовая З.А.» сертификат № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-З.» и ФИО1 Взысканы с ООО «АВТО-З.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты опционного договора «Финансовая З.А.» в размере 159 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 рублей 07 копеек, убытки в размере 289 рублей 74 копеек, штраф в размере 81125 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 159390 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-З.» в остальной части отказано. Взыскана с ООО «АВТО-З.» государственная пошлина в местный бюджет в размере 5633 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-З.» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О З. прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 918 390 рублей (приобретение автомобиля).

В этот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-З.» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор «Финансовая З.А.», что подтверждается сертификатом № ФЗА 730160/20210926, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 159 390 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно общим условиям опционного договора «Финансовая З.А.» размещенным в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, ООО «АВТО-З.» обязуется по требованию клиента об исполнении договора приобрести у него в собственность залоговое транспортное средство LADА VESTA, по стоимости равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «АВТО-З.» с письмом о расторжении опционного договора «Финансовая З.А.», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое истец не получил, денежные средства не возвращены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 450, 779, 782 ГК РФ, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором об оказании услуги, истец, выступая в данном договоре потребителем услуги, имеет право отказаться от исполнения договора в любой момент с отнесением на него расходов, понесенных исполнителем при оказании такой услуги, своим правом истец воспользовался, однако оно действиями ответчика было нарушено, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Поскольку судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О З. прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572 рублей 07 копеек, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О З. прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 120 рублей.

По правилам гл. 7 ГПК РФ правильно с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере 5633 рубля 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что договор является опционным договором, и согласно пункту 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О З. прав потребителей» отклоняются судебной коллегией.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно прямому указанию в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре, однако, как было указано ранее, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Иное толкование п. 3 ст. 429.3 ГК РФ означает ограничение права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуги по опционному договору истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), с требованием об отказе от услуг он обратился в период действия опционного договора, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя.

Позиция апеллянта о том, что положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, сформирована при субъективном понимании характера возникших между сторонами правоотношений и регулирующих их норм права.

Вопреки мнению подателя жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «АВТО-З.» в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-З.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи