Решение по делу № 2-4844/2022 от 04.04.2023

№2-591/23

уид 77OS0000-02-2022-020920-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, третьи лица ФИО4, ООО «Специализированный застройщик МСК Лосиноостровская», Росфинмониторинг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» заключен договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст». Цена Договора составляет 815 000000 рублей, истец оплачивает ответчику сумму в размере 235 000000 рублей, оплата оставшейся цены доли в размере 580 000 000 рублей копеек осуществляется передачи ответчиком простых векселей. ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» являются авалистами по векселям. По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в счет оплаты передаваемой доли от ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» истцом получены простой вексель № на сумму 82000000 рублей с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № на сумму 82000000 рублей с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № на сумму 80000000 рублей с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселя № были проданы Истцом ФИО4 по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 535 000 000 рублей. Вышеперечисленные векселя были предъявлены ФИО4 к платежу ответчику, была произведена оплата в полном объеме простых векселей №, 3-82, 4-82, 5- 82. Простые векселя №, Ответчик оплатил только частично по 66000000 рублей. Простой вексель № Ответчиком не оплачен полностью. В связи с чем, в отношении простого векселя № был составлен акт протеста векселя в неплатеже, удостоверенный нотариусом. ФИО4 обратился в суд о взыскании задолженности с Ответчика и солидарно к другим ответчикам по вышеуказанным векселям. Таким образом, задолженность по векселям в совокупности составила 113 249 041 рубль 10 копеек. Пресненским районным судом было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Пресненского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 отказано в полном объеме. В связи с невозможностью получения оплаты по спорным векселям, ФИО4 обратился к Истцу с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по вышеуказанным простым векселям в размере 113 249 041 рубль 10 коп.

Уточняя иск указал, что в последующем между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о частичном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаченных векселей (№, №, №).

С учетом уточнения иска просил суд взыскать задолженность по простому векселю № в размере 16000000 рублей, по простому векселю № в размере 16000000 рублей, по простому векселю № в размере 80000000 рублей; пени на вексельную сумму по векселю № в размере 4219155,33 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по векселю № в размере 4104 196,42 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по векселю № в размере 19701804,03 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени на вексельную сумму по векселям №, №, №, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты исходя из учетной ставки Банка России; государственную пошлину в размере 200000 руб.

ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 327370979,46 рублей, а также убытков в размере 1636 854897,31 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» указал, что

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ"» (ранее ООО «ГрандНэкст») подано заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> г. Между Гр. РФ ФИО1 ( Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», ( Покупатель) был заключен Договор купли-продажи Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ"» (ранее ООО «ГрандНэкст»), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ В отношении Общества было принято судебное решение по делу <данные изъяты> о взыскании 1 636 854 897,31 рублей в виде платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с <данные изъяты>

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В связи с нарушением ФИО1 заверений об отсутствии у общества иных обязательств, кроме перечисленных в Договоре, а именно в связи с непредставлением ФИО1 сведений об обязательстве по оплате 1636 854897 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» причинены убытки в виде уменьшения стоимости доли в обществе ООО «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская»). Также непредставлением ФИО1 сведений об обязательстве по оплате 1636 854897 руб. является самостоятельным основанием требовать сумму договорной неустойки за нарушение заверений об отсутствии обязательств, не указанных в Договоре.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, требования встречного искового заявления не признала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, требования встречного искового заявления поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ», третьи лица ФИО4, ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Между Гр. РФ ФИО1 ( Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», ( Покупатель) был заключен Договор купли-продажи Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ"» (ранее ООО «ГрандНэкст»), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу <данные изъяты> о взыскании с задолженности по векселям 1 636 854 897,31 рублей в виде платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГрандНэкст» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты передаваемой доли от ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» истцом ФИО1 получены простой вексель № на сумму 82000000 рублей с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № на сумму 82000000 рублей с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № на сумму 80000000 рублей с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселя № были проданы ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 535 000 000 рублей. Вышеперечисленные векселя были предъявлены ФИО4 к платежу ответчику ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», простые векселя №, Ответчик ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» оплатил частично по 66000000 рублей. Простой вексель № ответчиком ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» не оплачен полностью. В связи с чем, в отношении простого векселя N2 8-80 был составлен акт протеста векселя в неплатеже, удостоверенный нотариусом.

Таким образом, задолженность по векселям в совокупности составила 113 249 041 рубль 10 копеек. Пресненским районным судом было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по векселям. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Пресненского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 отказано в полном объеме. ФИО4 обратился к ФИО1 и между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о частичном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаченных векселей №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

В отношении векселя, как это усматривается из ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным наименование организации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Статьей 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, проценты и пени на вексельную сумму, со дня срока платежа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 является векселедержателем простых векселей №

Претензия об оплате векселей и пени на вексельную сумму получена ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» не осуществлена оплата по простому векселю № в размере 16000000 рублей, по простому векселю № в размере 16000000 рублей, по простому векселю № в размере 80000000 рублей.

ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» не оспаривает факт не внесения оплаты по векселям в размере, заявленном истцом, при этом указывает на то, что обязательства по векселям № подлежат погашению за счет встречных требований ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД».

В силу ст.ст. 30,31 Положения о простом и переводном векселе, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). При этом, для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

Согласно ст. 32 Положения о простом и переводном векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Платеж по данным векселям был обеспечен полностью за Ответчика посредством аваля, данного следующими авалистами: ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» о чем имеются надписи на лицевой стороне простого Векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая исковые требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пп. 16, 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2010 г. суд приходит к выводам, что поскольку подлинность векселей не оспаривалась ответчиком, доказательств уплаты вексельной задолженности представлено не было, представленные векселя дефекта формы не имеют, в связи с чем, исковые требования о выплате вексельного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пп. 2 ст. 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, принимает представленный расчет, за период просрочки исполнения обязательств по простому векселю № в размере 4219155,33 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по простому векселю № в размере 4104 196,42 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по простому векселю № в размере 19701804,03 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000, 00 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска судом общей юрисдикции составляет 60000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ФИО1 излишне оплачена государственная пошлина в размере 140000 рублей, подлежащая возврату в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4 ст. 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ФИО1 заверил ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», что вся информация и документы, предоставленные в связи с настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь: сделки; бухгалтерские документы (в т.ч. отчетность); налоговые документы (в т.ч. отчетность); хозяйственные документы, строительная, проектная, исполнительская, кадастровая, техническая и иная документация по объектам недвижимости в собственности Общества; документы по эксплуатации объектов недвижимости в собственности Общества; корпоративные, учредительные документы Общества; сделки с долями Общества, начиная с момента учреждения до момента перехода прав на Долю к Продавцу, в т.ч. документы по их исполнению; переписка Общества, соответствуют действительности, являются полными и точными во всех отношениях, и Продавец не скрывает никаких известных ему фактов, которые могли бы оказать неблагоприятное влияние на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Также в <данные изъяты> Договора ФИО1 заверил ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» о том, что у Общества отсутствуют иные обязательства, кроме отраженных в перечне обязательств Общества <данные изъяты> За нарушение указанного заверения п<данные изъяты> Договора установлена ответственность в виде возмещения убытков, а также оплаты штрафной неустойки в размере 20% от выявленных неучтенных обязательств.

В п. 8.17 Договора и бухгалтерском балансе (приложение № к договору) отражена следующая кредиторская задолженность Общества:

800000000 руб. перед АО «Банк «Финсервис»,

950000000 руб. перед ООО «Севен Санс Девелопмент Мск Юго-Запад».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» (в настоящее время ООО «СЗ МСК Лосиноостровская») 1636 854 897,31 руб. ФИО1 был привлечен к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Арбитражным судом города Москвы установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП за изменение вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «ГрандНэкст» обязано оплатить 1636 854 897,31 рублей.

При рассмотрении дела <данные изъяты> судами установлено, что заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка подано ООО «ГрандНэкст» ДД.ММ.ГГГГ, сведения об изменении вида разрешенного использования участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом «Предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования не зависит и не может зависеть от избрания способа реализации права (через решение Департамента или через прямое обращение в Управление). Волеизъявление ответчика на изменение вида разрешенного использования земельного участка было выражено в ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в Управление Росреестра по городу Москве, а затем соответствующие изменения были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (абз. 4-5 стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда»);

Учитывая вышеизложенное, обязательство о внесении оплаты за изменение вида разрешенного использования участка возникло в момент такого изменения, то есть до даты заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены документы о том, что на момент заключения Договора ФИО1 предоставил ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» информацию о наличие обязательств по внесению оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, при заключении Договора сторонами ошибочно истолкованы положения законодательства о необходимости внесения оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Суд не принимает указанные пояснения, так как в соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ по договору об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества лицо несет ответственность за недостоверность предоставленных заверений независимо от того, было ли ей известно об их недостоверности, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 недостоверных заверений по Договору относительно состава обязательств ООО «ГрандНэкст» на дату заключения Договора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Так как ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» принадлежит 100% доли в уставном капитале, то действительная стоимость его доли равна стоимости чистых активов.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом в соответствии с п. 6 вышеуказанного порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выявление дополнительных обязательств у ООО «ГрандНэкст» предполагает снижение стоимости доли данного общества на сумму выявленных обязательств, то есть является убытками ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», выражающихся в уменьшении стоимости его имущества (доли в ООО «ГрандНэкст»). Размер убытков, связанных с выявлением дополнительных обязательств хозяйственного общества, зависит от величины выявленных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков.

В соответствии <данные изъяты> Договора ФИО1 обязан оплатить неустойку в размере 20% от величины выявленных неучтенных обязательств Общества. Суд, проверив расчет ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», принимает представленный расчет договорной неустойки.

Заявление ФИО1 о пропуске ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» срока исковой давности суд не принимает как не основанное на обстоятельствах дела.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 432.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. То есть сторона, получившая заверения в рамках договора об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, будет исходить из их достоверности.

При рассмотрении вопроса о наличие (отсутствии) обязательству приобретаемого хозяйственного общества ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» руководствовалось заверениями ФИО1 и сведениями бухгалтерского баланса ООО «ГрандНэкст», как установленным законом источником сведений об обязательствах общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» не знало и не могло знать о наличие у ООО «ГрандНэкст» обязательств, не отраженных в бухгалтерском балансе, до момента предъявления требования Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого стало известно о невнесении оплаты за изменении вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления встречного иска начал течь ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск принят ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» заявило о том, что взыскание основной задолженности по векселям № в общем размере 112000000 руб. подлежат погашению за счет встречных требований ООО «ССД МСК ЮЗ» о взыскании убытков в размере 1 636 854897, 31 руб., а также договорной неустойки в размере 327370979,46 руб.

Также во встречном исковом заявлении ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» заявило о том, что его требования направлены на зачет первоначальных требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате векселей №

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования. Данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» являются встречными однородными требованиями и могут быть исполнены (частично исполнены) путем зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления и произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» убытки в размере 1 496 829 741,53 рублей и неустойку в размере 327 370979,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» в пользу ФИО1 задолженность возникшей из векселей <данные изъяты> в размере 112000000 рублей, пени возникшей из неоплаты векселей № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4219155 рублей 33 копейки, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4104196 рублей 42 копейки, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.19701804 рубля 03 копейки, всего пени 28025155 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, всего взыскать 140085155 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ООО «Северная Двина», ООО «Специализированный застройщик СПБ Среднерогатская» в пользу ФИО1 пени возникшей из неоплаты векселей № на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из учетной ставки Банка России.

Иск ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.Б. в пользу с ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» штрафную неустойку в размере 327370979 рублей 46 копеек, убытки в размере 1636854897 рублей 31 копейку, всего взыскать 1964225876 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.