Решение по делу № 2-4177/2023 от 14.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-4177/23

30RS0001-01-2023-002920-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству истца Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>. Истец обращался к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed г/н № на СТОА, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал. Истец просил взыскать с АО «Согаз» разницу между произведенной выплатой и действительным размером ущерба - 136 300 рублей 00 копеек (400 000, 00 — 263 700, 00); штраф 68 150 рублей 00 копеек (50% от 136 300,00); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 083 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 7 911 рублей 00 копеек; моральный вред 5 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству истца Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате дополнительных расходов (эвакуация Транспортного средства) в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено подписать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7024175362 и выплате ущерба в размере 381 800 рублей 00 копеек спора. Указанное соглашение не было заключено между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 263 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed г/н № на СТОА, либо о полном возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта необходимого для восстановления автомобиля Kia Ceed г/н № в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Дополнительно истец сообщил страховщику о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 263 700 рублей 00 копеек в АО «Согаз» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) при условии организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н №, а так же сообщил о готовности произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта установленной законом об ОСАГО суммы, просил сообщить реквизиты счета для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 6 883 рубля 00 копеек, оплатил НДФЛ в размере 1 028 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца в отношении АО «Согаз» принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4322/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 449 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 263 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 655 300 рублей 00 копеек.

Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца произвести доплату за ремонт превышающий 400 000 рублей.

Разница между произведенной выплатой и максимальным размером страхового возмещения составляет 136 300 рублей 00 копеек (400 000, 00 — 263 700, 00).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15_1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15_2, пункт 15_3, подпункт "е" пункта 16_1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В заявлении способ страхового возмещения сторонами не определен, соответственно учитывая вышеуказанные требования закона, страховщик должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Kia Ceed г/н № на СТОА, в котором указать в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Kia Ceed г/н № на СТОА, указывал о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 263 700 рублей 00 копеек в АО «Согаз» или перечислить указанную сумму на СТОА, сообщал о готовности произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта установленной законом об ОСАГО суммы.

В удовлетворении указанных требований истца АО «Согаз» было отказано.

Таким образом отказ страховщика в организации восстановительного ремонта не соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4322/3020-004, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 449 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 263 700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 655 300 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в пределах лимита страховой суммы, в размере 136 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 68 150 рублей 00 копеек (50% от 136 300,00), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлениемо прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончаниясрока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойкаподлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 083 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 7 911 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от заявленной истцом суммы 1 083 рубля 00 копеек за каждый день просрочки 358 473, 00 руб. ( 1 083, 00 руб. ? 331 день).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до 80 000, 00 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от заявленной истцом суммы 1 083 рубля 00 копеек за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 80 000, 00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 083, 00 руб. за каждый день просрочки, но не более 312089 руб. в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 7 911 рублей 00 копеек;

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «Согаз» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 4226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136300 рублей, штраф в размере 68150 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 136300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 312089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4226 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова