РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-803/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006008-34) по административному иску ООО «КОНТРОЛ лизинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес – фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора № 318018/23/77047-ИП; обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 412275/22/77047-ИП, возбужденное в отношении административного истца о взыскании административного штрафа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконными, поскольку административный штраф был оплачен административным истцом до возбуждения исполнительного производства, кроме того, после возбуждения исполнительного производства административный истец повторно оплатил штраф, при этом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес – фио, представители ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица судебный УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810550220227052816 от 27.02.2022 г., которым ООО «КОНТРОЛ лизинг» назначен административный штраф в размере сумма

Оплата административного штрафа по вышеуказанному постановлению произведена административным истцом 25.05.2022г., что подтверждается платежным поручением № 13479 от 25.05.2022г.

При этом, 02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 412275/22/77047-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220227052816 от 27.02.2022 г., в отношении должника ООО «КОНТРОЛ лизинг», в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

19.07.2022г. административным истцом повторно произведена оплата административного штрафа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13479 от 25.05.2022г.

25.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 412275/22/77047-ИП от 02.06.2022г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

03.04.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 318018/23/77047-ИП в отношении должника ООО «КОНТРОЛ лизинг», в пользу взыскателя ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма

Сумма исполнительского сбора была дважды взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем со счетов административного истца, что подтверждается платежными поручениями № 31597 от 06.04.2023г., № 419374 от 07.04.2023г.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку административный штраф был оплачен административным истцом до возбуждения исполнительного производства, кроме того после возбуждения исполнительного производства административный истец повторно оплатил штраф, при этом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты административным истцом административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, кроме того, административный штраф был повторно оплачен административным истцом в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, а также для возбуждения на его основе самостоятельного исполнительного производства, более того, для произведения взыскания суммы исполнительского сбора дважды в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «КОНТРОЛ лизинг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес – фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного производства № 318018/23/77047-ИП от 03.04.2023г., предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере сумма, обязав возвратить сумму исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

фио ФИО1