Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО Хонда Цивик г/н № управляемое ФИО
В результате указанного ДТП транспортное средство Хонда Цивик г/н №, принадлежащее ФИО на правах собственности, получило значительные механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, ФИО Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> страховой полис ККК №.
По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении <данные изъяты> начата процедура банкротства, кроме того отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГг. в Представительство РСА в ЮФО (<данные изъяты>») были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба – удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13251 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491,24 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.
С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 92400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,76 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 44170 руб.
С ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 5830 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2718,76 руб.
С ФИО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1983,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 131 дн.) = 400000 руб. * 1%* 131 руб. = 524000 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности, ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей.
Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 100000 руб., которая оставлена Российским союзом Автостраховщиков без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО просит суд взыскать с свою пользу неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 74, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА полностью и в установленный законом сроки осуществил компенсационную выплату, вина РСА в несовременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, указанное требование, по мнению РСА, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО и Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО
В результате указанного ДТП транспортное средство Хонда Цивик г/н №, принадлежащее истцу ФИО, получило значительные механические повреждения
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (страховой полис ККК №).
На момент ДТП деятельность <данные изъяты> была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для рассмотрения документов.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №,стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 523 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в однако в выплате было отказано.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба – удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13251 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491,24 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.
С ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 92400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,76 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 44170 руб.
С ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 5830 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2718,76 руб.
С ФИО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1983,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 400 000 руб. * 1%* 131 руб. = 524 000 руб., а с учетом лимита установленного, ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей.
При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 300 000 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 50000 рублей.
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 74, 50 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также расписке от ДД.ММ.ГГГГг. истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий