Производство по делу № 2-75/2025

УИД 57RS0025-01-2025-000034-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Новосиль Орловской обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 через представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием, с учетом уточнения: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав за свой счет ограждение – деревянный штакетник по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, между точками № и № согласно кадастровому плану, межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером К.А.А.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Проход к данному земельному участку находится между двумя земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО5 и, по мнению истца, является смежной границей двух участков, относится к местам общего пользования. В настоящее время проход между участками ФИО4 и ФИО3 значительно уменьшен, что создает истцу препятствие в пользовании своим земельным участком. Истец считает, что предполагаемый проход ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. размещен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, установлены неверно, ввиду наличия ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка ответчика. В результате указанных работ по межеванию земельного участка № принадлежащего ФИО3 была увеличена его фактическая площадь, что превышает указанную площадь в первоначальных правоустанавливающих документах. Истец ссылается на то, что порядок пользования проходом к его земельному участку сложился более 20 лет назад. В связи с тем, что увеличение площади земельного участка ФИО3 создает препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец инициировал обращение в суд (т. 1 л.д. 37-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области (т. 1 л.д.1-3).

Протокольным определением суда в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО4., ФИО7, ФИО8, Филиал ППК «Роскадастр» по Орловкой области, Управление Росреестра по Орловской области (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель и третье лицо ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании 16.06.2025 изначально возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что границы ее земельного участка были установлены в результате кадастровых работ по межевому плану в 2023 году, которые были согласованы со смежными землепользователями – Б-выми. По результатам предварительного слушания заявила, что не имеет возражений относительно иска и готова демонтировать за свой счет ограждение – деревянный забор по границе своего земельного участка между точками н16 и н1 согласно кадастровому плану, межевому делу от 14.06.2023 (т. 3 л.д. 2-3).

Третьи лица о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений относительно иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав истца и его представителя, проверив доводы исковых требований, исследовав позицию ответчика, выраженную на предварительном судебном заседании от 16.06.2025, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции судом высших инстанций следует, что собственник, заявляющий требование об устранении нарушения прав, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником трехконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 15, 48-51).

Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 44-47).

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, являются сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 48-51, 137-230).

В материалах реестрового дела, представленным ДД.ММ.ГГГГ ППК Роскадастр по Орловской области на земельный участок с кадастровым № имеется выписка из похозяйственной книги из которой усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. т. 2 стр. 1-135).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования об устранении нарушений права, ФИО1 ссылался на то, что на протяжении более 20 лет для доступа к принадлежащему ему участку № они с супругой пользовались проходом между земельными участками ФИО3 и Б-вых. Около пяти лет назад ФИО4. поставил на проходе металлическую калитку, а впоследствии закрыл ее, в связи с чем, истец с супругой были лишены возможности пользоваться указанным проходом. По решению суда ФИО9 предписано демонтировать калитку. Однако в соответствии заключением эксперта в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, было установлен факт не соответствия границы земельного участка ответчика ФИО3, обозначенной на месте ограждением – деревянным штакетником, сведениям, содержащимся в ЕГРН, внесенными туда на основании межевого плана земельного участка последней. В результате проход между земельными участками ответчика и третьих лиц уменьшен и затрудняет проход истца и его супруги к своему земельному участку.

Использование истцом и его супругой прохода между земельными участками ответчиков на протяжении длительного времени не отрицалось самим ответчиком и на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. По делу принято новое решение которым суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 28-31).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым № имеют закрепление на местности заборами преимущественно в передней части земельного участка, задняя - огородная часть не закреплена и однозначно не распознается на местности. Закрепленная часть границы указанных земельных участков не соответствует границе, учтенной в ЕГРН, на величины до <данные изъяты> (участок №) и <данные изъяты> м (участок №). При этом, размеры передней части границы земельного участка № по фактическим закреплениям на <данные изъяты> м. больше размера сведениям ЕГРН, а расстояние от жилого дома до левой части границы земельного участка по фактическим закреплениям на 1,75 м. больше расстояния до границы по сведениям ЕГРН.

В соответствии со схемой 3 заключения эксперта, в которой отражены результаты сравнительного исследования, между земельным участком ФИО7, кадастровый № и земельным участком ФИО3, кадастровый № имеется проход шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Указанные земельные участки, в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, не имеют общей смежной границы.

Также из заключения эксперта следует, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит каталог ЗУ:№ площадью <данные изъяты> кв.м. Положение границы ЗУ:<данные изъяты> по каталогу координат межевого плана отличается от положения границы данного ЗУ по сведениям ЕГРН в одной точке (тыльной левой) и совпадает во всех остальных точках. Расхождение достигает величины <данные изъяты> м. Выписка из похозяйственной книги №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м. не содержит сведений о местоположении, размерах и форме границы ЗУ№ (т. 1 л.д. 79-136).

Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Ходатайства о проведении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись, выводы эксперта не оспаривались.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при определении местоположения границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, в ходе межевания участка, кадастровым инженером не были учтены и приняты во внимание ранее учтенные сведения о местоположении земельного участка. Данное обстоятельство привело к тому, что граница по точкам № земельного участка ФИО3 уменьшила проход до <данные изъяты> см. увеличив земельный участок на <данные изъяты> кв.м.

Данное обстоятельство препятствует истцу в пользовании земельным участком.

По итогам тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО10 <данные изъяты> земельным участком с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, демонтировав за свой счет ограждение – деревянный штакетник по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, между точками № и № согласно кадастровому плану, межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером К.А.А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 11 июля 2025 г.

Судья И.Н. Авдонина.