05RS0032-01-2024-000893-92
Дело №2 -20/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года с. Леваши.
Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» Р217312 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 323 за государственным номером <***> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Freightliner Century за государственным номером <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10. Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Судебными актами установлено, что вина в действиях водителя ФИО6 не установлено, а в соответственно у истца есть права предъявления требования к лицу, причинившему вред его имуществу.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей.
Истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО9 02.июля. 2025 года в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца ФИО9 просит о рассмотрении дела отсутствие стороны истца.
Уточняя исковые требования представитель истца ФИО9просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что ехал он на автомобиле Freightliner Century со стороны Миниральных Вод в направлении Курсавки. ФИО4 выехала на обгон и допустила столкновения с его автомобилем из-за резкого торможения. Собственником автомобиля Freightliner Century является ФИО10, у которого он взял автомобиль в аренду без заключения письменного договора. Ответственность его на момент ДТП застрахована не была. ФИО7 сотрудником ДПС была признана виновной в ДТП.
Ответчик ФИО10 не признал исковые требования и пояснил, что является он собственником автомобиля Freightliner Century.На момент передачи автомобиля ФИО1гражданская ответственность его не была застрахована и какого-либо документа, подтверждающего передачу прав владения автомобилем не было составлено.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» Р217312 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 323 за государственным номером <***> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Freightliner Century за государственным номером <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству – ВМW 323 за государственным номером <***> под управлением водителя ФИО6.
Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленного, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что собственником транспортного средства Freightliner Century за государственным номером <***> является ФИО2.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 18№ отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «АОиЭС»Дисконт»№-Э от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная до аварийная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) определена в размере 378 100 рублей, восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, стоимость годных остатков ТС определена в размере 24 100 рублей.
Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Freightliner Century за государственным номером <***> следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5 (ч.1), 8.1,8.4,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВМW 323 за государственным номером <***> не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner Century за государственным номером <***>, не была застрахована, какого-либо документа, подтверждающего передачу прав владения источником повышенной опасности от ФИО2 в пользу ФИО1 не представлено. Как и не установлен факт незаконного завладения автомобилем.
Разрешая исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется статьями 15, 218, 572, 574, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (Freightliner Century); при этом из материалов дела не усматривается, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero на момент ДТП составляет 378 100 руб., при этом, стоимость годных остатков транспортного средства составила 24 100 руб., в связи с чем, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 354 000 руб.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ за производство досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.
Из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за производство судебной экспертизы истцом оплачено 38 000 рублей.
Из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 6740 руб.
Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 6740 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левашинским РОВД, код подразделения 052-028) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул.им.О. Головчинко,<адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, всего взыскать 410740( четыреста десять тысяч семьсот сорок) рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть объявлена 02.07. 2025 года
Мотивированное решение составлено 07.07. 2025 года.
Председательствующий А.М.Ибрагимов.