Дело №2-255/2025
УИД24RS0021-01-2025-000319-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском
в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,
при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица ФИО4, ФИО5 и ООО СК Сбербанк Страхование) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Иланский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № п.13.9 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля оценена в 618587 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17372 рубля и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 618 рублей 587 рублей и судебные расходы 39872 рубля.
Истец ФИО2, а также ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено не было. Отсутствие у владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховки ОСАГО препятствует получению страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оценена в 911160 рублей, что превышает рыночную стоимость этого автомобиля- 855000 рублей. Стоимость годных остатков оценена экспертом в 236413 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> по <адрес> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 года справкой к нему (л.д.9 10).
В судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п.13.9 ПДД водителем ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, приближавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 года признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.9).
Виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчиком не оспаривается. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, в произошедшем ДТП не выявлена.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.7-8) и карточкой учета транспортного средства (л.д.64)..
Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО4
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что водитель ФИО3 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование.
Однако, действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на данное происшествие, так как
гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № не была застрахована (п. п.«б» п.2 ст.14.1), что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 124составляет 911160 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 855000 рублей; стоимость годных остатков составляет 236413 рублей (л.д.11-55).
Таким образом, стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП составляет 618587 рублей (855000руб – 236413руб).
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что повреждения, выявленные экспертом и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 18.04.2025 года соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и механизму ДТП, то суд не усматривает оснований усомниться в правильности экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № в отсутствие ОСАГО и виновный в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить собственнику поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № ущерб в размере 618587 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанциями: об оплате услуг оценки в сумме- 15 000 рублей (л.д.21-22); об оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 7 500 рублей (л.д.92-93); об оплате услуг по копированию приложений к исковому заявлению на 60-и листах- 1500 рублей; об оплате госпошлины 17372 рубля (л.д.4), что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ и размеру исковых требований.
Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размещенные в сети Интернет, требование разумности, суд считает обоснованной.
Следовательно понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 618587 рублей и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 17372 рубля, по оплате экспертизы 15000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 7500 рублей, а всего 658459 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 28.07.2025 года.
председательствующий: Н.Ю. Шепелева
фактически мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года