Дело № 2-4065/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224147,14 руб., а также о взыскании расходов по госпошлине в размере 14320 руб. 74 коп.

В обосновании требований истец ООО «Региональная служба взыскания» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, цвет белый. В соответствии с данным договором последней был предоставлен кредит в размере 1599268 руб. под 17,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования ООО «Региональная служба взыскания» по договору уступки прав требования (цессии) №, в том числе и в отношении ФИО1 В связи с этим он обратился в суд с данным иском.

Истец ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», и ФИО1 ответчиком по делу, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 1599268 руб., сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых (л.д.33-37).

Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия договора, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.33-37).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре платежей (л.д.33-37).

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора (л.д.33-37).

В силу п.11 индивидуальных условий договора, цель использования кредита- приобретение автотранспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ (л.д. 33-37, 34 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было передано Банку в залог движимое имущество: автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет по обоюдному согласию сторон 1599268 рублей (л.д. 38-41, 33-37).

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 33-37).

Однако, ответчик ФИО1 за время пользования кредитом допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.30), а также выпиской по лицевому счету (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 42-47,48-51, 48 оборот).

ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке права требования, из которого видно, что ответчик была уведомлена о том, что к ООО «Региональная служба взыскания» перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО «Региональная служба взыскания» составляет 1224147 руб. 14 коп., из которых: основной долг в размере 681711 руб. 79 коп., начисленные проценты в размере 82902 руб. 29 коп., штраф за просрочку очередного платежа в размере 459533 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Исходя из того, что штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер выплаченных ответчиком сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, размер основного долга по договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает что заявленный к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 85000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора, в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 849614 руб. 08 коп.., из которых основной долг-681711,79 руб., проценты-82902,29 руб., штраф-85000 руб. с ответчика ФИО1, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14320 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 333, 807,809,810,811,819 ГК РФ,56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849614 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 08 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) руб.74 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение09.01.2023