Дело №

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, неустойки в размере 334 300 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут ФИО1 двигался на автомобиле «Mazda Familia» г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На повороте истец начал перестроение в левого в средний ряд. В крайнем левом ряду ехал со скоростью 75 км/ч, перед перестроением в средний ряд снизил скорость примерно до 69 км/ч, после чего начала маневр перестроения. В это время заднюю часть автомобиля начало заносить, из-за скользкого покрытия дороги, в связи, с чем автомобиль продолжал ехать накатом боком вниз, так как на повороте имеется небольшой градус спуска. Знаки об опасном участке дороги отсутствовали. В результате чего, произошло столкновение с ограждением, вызваны сотрудники ДПС. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 300 рублей. Поскольку АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» осуществляют деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, которая не была обработана надлежащим образом, на дороге был гололед, а гражданская ответственность истца не была застрахована, учитывая, что в добровольном порядке вред истцу не возмещен, последний вынужден, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.13-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о замене ненадлежащего ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на надлежащего МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», рассмотрев которое определением Центрального районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба прекращено (л.д.103 т.1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.104 т.1), которое принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», ФИО4, ФИО10, АО «АльфаСтрахование» (л.д.112-116 т.1).

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО10 с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1) в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, судебную экспертизу не оспаривал (л.д.198-199 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.98 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.99-110 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» представили письменный отзыв на исковое заявление, которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.54-55 т.1).

В ходе судебного разбирательства АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» представили письменный отзыв на исковое заявление, которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.87 т.1).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.17 указанного выше Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (ст.12 указанного Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения входящих в него земель, контроль за состоянием всех территорий муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, ответственным за обеспечение ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, определено муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ УДИБ).

Согласно п.1.10 Устава муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ УДИБ) Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО11 50597-2017.

Пунктом 8.1 ФИО11 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлась собственником автомобиля «Mazda Familia» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.26 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Familia» г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 58 минут ФИО1 двигался на автомобиле «Mazda Familia» г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На повороте истец начал перестроение в левого в средний ряд. В крайнем левом ряду ехал со скоростью 75 км/ч, перед перестроением в средний ряд снизил скорость примерно до 69 км/ч, после чего начала маневр перестроения. В это время заднюю часть автомобиля начало заносить, из-за скользкого покрытия дороги, в связи, с чем автомобиль продолжал ехать накатом боком вниз, так как на повороте имеется небольшой градус спуска. Знаки об опасном участке дороги отсутствовали. В результате чего, произошло столкновение с ограждением, что подтверждается административным материалом (л.д.244-248 т.1, л.д.1-12 т.2).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратился к ИП ФИО6, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Familia» г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет 334 300 рублей (л.д.149-161 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положения п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положения п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - все ли повреждения транспортного средства марки «Mazda Familia» г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - с учетом ответа на вопрос №, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda Familia» г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен сложившихся в <адрес> без учета износа заменяемых деталей, а также с учетом износа? - определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda Familia» г/н №? - исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале (в схеме ДТП, объяснении водителя и др.), участка улично-дорожной сети, на котором оно совершено, определить расстояние видимости препятствия (выбоины), на которое был совершен наезд? - установить момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению ДТП? - определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, а также со скоростью указанной в административном материале? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.239-241 т.1).

Согласно Заключения эксперта №АО-043-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наезд автомобилем «Mazda Familia» г/н №, на дорожную ограждающую конструкцию и столб опоры ЛЭП при обстоятельствах заноса автомобиля на проезжей части ул. 9 мая, <адрес>. Все повреждения автомобиля «Mazda Familia» г/н №, отраженные в Экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос № автомобиль вследствие обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствия получил повреждения, обуславливающие его конструктивную гибель, при котором восстановительный ремонт технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля «Mazda Familia» г/н № составляет: 170 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Mazda Familia» г/н № составляет: 13 300 рублей. Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале (в схеме ДТП, объяснении водителя и др.), участка улично-дорожной сети, на котором оно совершено, препятствия (выбоины) на проезжей части отсутствуют. Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, опасность для движения автомобиля «Mazda Familia» г/н № представляет состояние покрытия проезжей части в виде наледи, движение по которому водитель должен осуществлять с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ. Протяженность участка пролегания на проезжей части наледи материалами административного дела не раскрываются, в связи, с чем установить момент возникновения опасности для движения с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из ответа на вопрос №, определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент возникновения опасности, определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, а также со скоростью, указанной в административном материале не представляется возможным (л.д.44-94 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, оценивая представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным водителя автомобиля «Mazda Familia» г/н № поскольку опасность для движения автомобиля «Mazda Familia» г/н № представляет состояние покрытия проезжей части в виде наледи, движение по которому водитель должен осуществлять с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, однако из материалов административного дела следует, что истец управлял автомобилем со скоростью 75 км/ч и, снижая скорость на повороте снизил ее только до 69 км/ч. при этом почувствую опасность должен был снизить до такой скорости, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала, пояснений истца, следует, что он вел автомобиль со скоростью 75 км/ч не учитывая дорожную обстановку, время года, тем самым нарушив п.10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость, покрытие асфальтобетонное, обработано ПГМ (противогололедным материалом) (л.д.246 т.1), из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в 13:06:43, 13:41:19 произведена подсыпка проезжей части, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:56 (л.д.202-203 т.1).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ФИО11 50597-2017).

Пунктом 3.4 ФИО11 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В п.8.1 ФИО11 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ФИО11 50597-2017).

Из материалов дела следует, что в момент оформления ДТП в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие скользкости на дороге, в административном материале имеется акт о состоянии улично-дорожной сети, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.8.1 ФИО11 50597-2017 на проезжей части дорогие имеется наличие зимней скользкости (снежного наката), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в адрес МКУ <адрес> «УДИБ» выдано предписание на ликвидацию снежного наката с проезжей части дороги в районе <адрес> в г.красноярске, которое в течение шести часов с момента обнаружения было выполнено в полном объеме в установленный срок, что подвержено представителем ответчика МКУ «УДИБ» и не оспорено другими участниками процесса.

При этом, зафиксированные в данном акте недостатки на свидетельствуют о наличии колейности и дефектов дорожного полотна на указанную дату.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения истца об обстоятельствах наезда на препятствие и иные материалы дела, суд исходит из того, что спорное ДТП произошло вследствие не соблюдения скоростного режима истца, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, что подтверждено, в том числе и Заключением эксперта №АО-043-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» не оспоренного сторонами, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что по вине истца последнему был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не имеется, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вследствие неисполнения ответчиком МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено сторонам право о вызове эксперта, о заявлении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, таких ходатайств от истца не поступало, определение, с QR-кодом Заключением эксперта №АО-043-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» получено третьим лицом на стороне истца ФИО10, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103 т.2).

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, в связи с чем отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания неустойки в размере 334 300 рублей, штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных.

Довод стороны истца о том, что в этот день произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика в связи со скользкой дорогой, что подтверждает вину ответчика, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» г/н № под управлением ФИО4 который столкнулся со стоячим автомобилем «Mazda Familia» г/н № под управление ФИО1, при этом из административного материала не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля «ВАЗ 2101» г/н № не справился с управлением и произошел занос (л.д.43-53 т.1), при этом причины заноса не установлены.

Кроме того, истец не представил доказательства законного владения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлась и является собственником автомобиля «Mazda Familia» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.26 т.1).

Согласно расписки представленной истцом, ФИО1 обязуется ФИО10 выплатить сумму 220 000 рублей за автомобиль «Mazda Familia» г/н № взятый у ФИО10 под выкуп ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, то есть лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу норм ст.130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.

В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Из представленных документов не следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому третье лицо выплачивает денежные средства, не представлено доказательств, что истец является законным владельцем автомобиля, оплачивает штрафы, налоги, заключает договор автогражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Гражданским кодексом РФ, таким образом ФИО1 не является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не может требовать причиненный автомобилю ущерб, ФИО10 как третье лицо с заявлением о самостоятельных требованиях не обращалась, в связи с чем она не лишена возможности обратится в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных с выплатой компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, а не нарушение личных неимущественных прав.

Суд считает необходимым отметить, что согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заключений эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 имелась саченная травма, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа М3 иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровья, (л.д.1-8 т.2).

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО7 в период с января 2023 года за медицинской помощью не обращался, обратился только в апреле 2023 года в связи с обнаружением инородного тела костной полости в мягких тканях (л.д.193-195 т.1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основанные на заявленных требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи обострения и ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика, тогда как стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ представлены доказательства, что вред здоровью ФИО1 ими не причинен, что подтверждено Заключения эксперта №АО-043-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», которая судом принята в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертизы имеют квалификацию, что подтверждено документально, экспертиза выполнена в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то и оснований для взыскания расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 300 рублей, о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 334 300 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.