Дело № 2-1-663/2023
УИД 40RS0001-01-2022-012933-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» о защите прав потребителей, уточнив требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 127847 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда на каждого в размере по 15000 руб.; штраф; расходы на эксперта в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 617 руб. 52 коп. В обоснование требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, расчетная площадь: <данные изъяты> кв.м., количество комнат: №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, где были обнаружены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, в котором сделана соответствующая запись о наличии недостатков. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая отставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Альфа Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные настоящего гражданского материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 («Дольщики») и АО «СЗ «Кошелев-Проект» («Застройщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную на № этаже, секция№, строительный№, расчетной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
По условиям договора его цена составляет 1 566 000 руб.
Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ – первый квартал 2022 года; п. 6.1 договора квартира передается дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объемы строительно-монтажных работ определены в п. 6 договора.
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, ДД.ММ.ГГГГ после предварительного уведомления от ответчика, истцы приехали на приемку квартиры. Во время осмотра в квартире были обнаружены недостатки, отраженные в акте визуально инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр проводили с привлечением специалиста в области строительства ООО «<данные изъяты>».
Услуга по осмотру квартиры ООО «<данные изъяты>» была осуществлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу ФИО1 оплатил 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия существенных недостатков, истцами квартира не была принята.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу:<адрес>передана застройщиком истцам на основании передаточного акта, при этом, истцами было указано о наличии недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 170 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, что не опровергнуто ответчиком, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО7».
Согласно заключению экспертов ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 127847,62 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «ФИО9» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 127847,62 руб. в равных долях.
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях (по 15000 руб. в пользу каждого) за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 78923,81 руб. в равных долях. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат почтовые расходы в размере 617 руб. 52 коп., в пользу ФИО1 расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 127 847 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 78923 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 52 коп.,
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» в пользу ФИО1 расходы по оценки ущерба в размере 6 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.