Дело № 2-409/2025
УИД: 03RS0038-01-2025-000583-91
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Давлеканово 11 июня 2025 г.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Щербаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указав на то, что 25 октября 2023 г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей сроком возврата кредита до 24 ноября 2023 г.
Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
21 мая 2024 г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требований № по вышеуказанному договору займа. О состоявшейся переуступки прав требования ответчик уведомлен, что подтверждается почтовым отправлением №.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 25 октября 2023 г., который составляет 57 400 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 28 340,21 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 1 559,79 руб., сумма задолженности по пеням в размере 4500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 25 октября 2023 г. в размере 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено в скан-виде через сайт суда заявление о признании исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).
Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования признал полностью, представив соответствующее скан - заявление, вместе с тем в представленном заявлении отсутствует указание на то, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.
При этом, признание иска ответчиком не означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить на соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Далее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2023 г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей сроком возврата кредита до 24 ноября 2023 г.
Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора потребительского займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21 мая 2024 г. между ООО МКК «Хурма Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требований № по вышеуказанному договору займа. О состоявшейся переуступки прав требования ответчик уведомлен, что подтверждается почтовым отправлением №.
Согласно материалам дела, 25 июня 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, который отменен 18 июля 2024 г.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 25 октября 2023 г., который составляет 57 400 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 23 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 28 340,21 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 1 559,79 руб., сумма задолженности по пеням в размере 4500 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договора и подтверждается актами приема – передачи прав (требований). Ответчиком контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен. Более того, как следует из представленного заявления, ответчик не оспаривал факт задолженности по договору потребительского займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: №) задолженность по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.