Копия 16RS0051-01-2024-023345-33
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
3 марта 2025 года Дело №2-1193/2025 (2-12044/2024)
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерно общество «Банк УралСиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 октября 2023 г. иежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 115 086 руб. 46 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,90 % годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита, стоимость дополнительных услуг составила 367 086 руб. 46 руб.
По факту нарушения прав потребителя истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По рассмотрению заявления управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеуказанное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 18 марта 2024 г. по делу <номер изъят> было установлено, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.
Вышеупомянутое решение обжаловалось в апелляционном порядке, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. по делу <номер изъят> было установлено, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении является преждевременным и не обоснованным.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 367 086 руб. 46 коп., убытки в размере 29 158 руб. 73 коп. в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2023 г. по 7 октября 2024 г. в размере 59 390 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 367 086 руб. 46 коп., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 2 октября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда., неустойку в размере 367 086 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Инлайф страхование жизни».
Судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица АО «Инлайф страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите») условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Частью 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9); условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 октбяря 2023 г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 115 086 руб. 46 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга до 26 мая 2031 г.
Целями использования заемщиком кредита является потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).
В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика заключить договор банковского счета.
На основании распоряжения истца на перевод денежных средств от 7 октября 2024 г. от имени истца произведена оплата на счет АО «Инлайф страхование жизни» в размере 367 086 руб. 46 коп. по договору добровольного страхования граждан <номер изъят>.
Согласно выписке по счету истца 7 октября 2023 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 367 086 руб. 46 коп.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 18 декабря 2023 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УралСиб».
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 18 марта 2024 г. по делу № А65-634/2024 было установлено, что сумма кредита (1 115 086 руб. 46 коп.) уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на дополнительные услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. В заявлении-анкете на получение кредита Банк машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Согласие на заключение договора страхования отмечено «Х» автоматически компьютерным способом, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги за отдельную плату из кредитных средств. При этом проставление электронной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Арбитражного суда Республике Татарстан от 18 марта 2024 г. по делу <номер изъят> было обжаловано ПАО «Банк УралСиб» в апелляционном порядке, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. по делу <номер изъят> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения
Данными судебными актами было установлено включение ответчиком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя.
В рассматриваемом случае в заявлении-анкете <номер изъят> о предоставлении потребительского кредита согласие истца на заключение договора страхования жизни и здоровья отмечено машинописным способом. При этом ответчиком не представлено сведений, что заемщик имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком самостоятельно и осознанно – для снижения ставки по кредиту – заключен договор (полис) <номер изъят> добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» с АО «Инлайф Страхование жизни», что подтверждается представленным в дело заявлением-анкетой на получение кредита, где истец поставил отметку в том, что «Настоящим даю согласие на оказание ниже указанных дополнительных услуг, с тарифами ознакомлен (а)», «Настоящим признаю и подтверждаю, что Банком мне разъяснена возможность заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг.» и подписал заявление-анкету цифровым аналогом собственноручной подписи, не позволяют суду однозначно установить, что дополнительная услуга не была навязана истцу, поскольку банком не представлено доказательств, что заемщик мог заключить договор на таких же условиях без приобретения дополнительной услуги в АО «Инлайф Страхование жизни»
По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите».
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг на сопоставимых условиях.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил требования законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении кредитного договора с истцом.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 367 086 руб. 46 коп., оплаченные истцом из кредитных средств по договору добровольного страхования граждан <номер изъят> с АО «Инлайф страхование жизни».
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на уплаченные услуги, в размере 29 158 руб. 73 коп., из расчета: 367 086 руб. 46 коп. / 365 х 367 дней (с 7 октября 2023 г. по 7 октября 2024 г.) х 7,9%, которые подлежат взыскания ответчика. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку дополнительная услуга была навязана истцу банком, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 7 октября 2023 г. по 3 марта 2025 г. (день вынесения решения) в размере 89 986 руб. 47 коп., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
367 086,46
07.10.2023
29.10.2023
23
13%
365
3 007,09
367 086,46
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
7 392,02
367 086,46
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 252,80
367 086,46
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
33 699,74
367 086,46
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
8 846,18
367 086,46
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
8 003,69
367 086,46
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
13 690,52
367 086,46
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
13 094,43
Итого:
514
17,44%
89 986,47
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 4 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать неустойку в размере 367 086 руб. 46 коп.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 615 руб. 83 коп. (367 086 руб. 46 коп. + 89 986 руб. 47 коп. + 5 000 руб.) / 2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 92 руб. 50 коп., что подверждается представленной истцом почтовой квитанцией. Поэтому почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Банк Уралсиб».
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 656 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (<номер изъят>) в пользу ФИО2 <номер изъят>) денежные средства в размере 367 086 руб. 46 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 29 158 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 986 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 4 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 245 615 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 17 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.03.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов