РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (далее – ООО «Гарант контракт»), о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 2 464 545 рублей 74 копейки. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Гарант контракт» на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта №, в отношении автомобиля СTp, техническая помощь на дороге. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей.

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 1, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об этом ООО «Гарант контракт» "дата". Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статьях 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на требованиях.

Ответчик представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском. Привел доводы о заключении договора с момента оплаты стоимости абонентской карты, что является, по условиям договора, выражением добровольного согласия на его заключение.

Ссылаясь на пункт 5.3 оферты, указал, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, из которых 90% от стоимости составляет первый период. Утверждает, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 180 000 рублей, в связи с чем выразил согласие на возврат 20 000 рублей. При этом указал, что был лишен возможности вернуть истцу эти денежные средства, ввиду некорректности заявленных к нему требований.

Также привел доводы об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда, полагая, что не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на нематериальные блага. Заявил о завышенном и ничем не обоснованном размере требуемой компенсации.

Возражая против требования о взыскании штрафа, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снижении штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, какой-либо позиции не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № по правилам автокредитования, по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства СTp, оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО, оплаты дополнительного обслуживания, в частности, на сумму 200 000 рублей услуг ООО «Гарант контракт».

Одновременно с кредитным договором ФИО3 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (Карта №) компанией ООО «Гарант контракт» сроком на 36 месяцев (с "дата" по "дата"), с единовременной оплатой услуг в размере 200 000 рублей. В перечень услуг входит техническая помощь для автомобиля СTp, приобретенного ФИО3 с использованием кредитных средств по указанному выше договору.

Каких-либо сведений о заключении абонентского договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Как верно указано ответчиком, порядок расторжения агентского договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав потребителя (не доведения информации каких-либо документов или навязывания услуги), не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку потребитель, в силу положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора независимо от вины исполнителя услуг.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4).

Разрешая вопрос о возвращении платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, суд находит необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, возражая против взыскания всей суммы по договору, привел ссылку на пункт 3.5 договора, по условиям которого в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

При этом в разделе 5 Оферты компанией предусмотрен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 5.3 стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода (каждый период составляет 1 месяц (п.5.1)), стоимость последующих рассчитывается по формуле 10% от итоговой стоимости абонентской карты пропорционально оставшимся периодам (35 месяцев).

Вместе с тем, предмет договора, наполнение абонентских карт, закрепленные в разделе 2 Оферты, какого-либо распределения услуг между первым абонентским периодом и последующими не содержат. Исходя из содержания договора, услуги подлежат исполнению в одинаковом объеме на протяжении всего периода действия договора, то есть 36 месяцев.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать несение фактических расходов. В нарушение изложенных выше процессуальных требований, ответчик доказательств возникновения у него расходов, связанных с исполнением договора с ФИО3 в период с 24 июня по 5 июля 2022 года не представил. Напротив, в своих возражениях категорично указал на отсутствие необходимости приведения таких доказательств. Сослался, как на правоприменительную практику, на определения 4 и 6 кассационных судов общей юрисдикции.

Исходя из положений статей 55, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения судов по конкретным делам, в которых не участвовали те же стороны, какого-либо преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Суд находит, что установление в договоре условий по непропорциональной оплате различных периодов оказания услуг, ограничивающих ответственность исполнителя коротким периодом возможности возвращения оплаты за оказание услуг, является основанием для оценки данных условий относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недобросовестных.

В отсутствие сведений о фактически понесенных расходах ответчиком, отказе от договора потребителем в срок менее половины первого абонентского периода, то есть не использовании ни одного абонентского периода, суд соглашается с требованием истца о возвращении абонентской платы в полном размере, то есть 200 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, безразличного отношения к потребителю (при согласии ответчика на возмещение части абонентской платы, даже она не перечислена истцу), очевидности связанных с этим переживаний ФИО3, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант контракт» надлежит взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 101 000 рублей ((200 000 + 2 000) / 2 (50%)).

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период нарушения прав истца, последствия бездействия ответчика для истца, процессуальное поведение сторон, цели и значимость такой меры ответственности для ответчика, стимулирующей его на соблюдение прав потребителя в будущем своей суровостью, и находит возможным снижение размера штрафа до 70 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен истцом в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу при предъявлении надлежащих документов несения таковых.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Люкс от "дата", в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, а всего 272 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись ФИО1