2-946/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 409 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 250 190 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек. Ответчику ФИО2 направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 190 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль 91 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 409 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами (л.д.7).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере (оборот л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика ФИО2 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которое осталось без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Будучи ознакомленным с индивидуальными условиями кредитного договора, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имели место просрочки уплаты кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по кредиту совершен в №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 261 401 рубль 51 копейка, из которых: просроченный основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек, неустойка в размере 11 210 рублей 55 копеек (л.д.16), что следует из представленного расчета. Вместе с тем, банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику выдан кредит в сумме 409 000 рублей, с процентной ставкой в размере 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленным ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 190 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> на основании поступивших возражений ответчика ФИО2, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.13).

По сведениям ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 473 579 рублей 64 копейки с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения суда. За время нахождения исполнительного документа на исполнении удержано 109 870 рублей 86 копеек (л.д.92-96). Как следует из представленных истцом сведений о движении просроченного основного долга и процентов по кредитному договору, указанная сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем, банком учтена в счет погашения долга (л.д.17-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (гашению задолженности по кредиту) со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3 948 рублей 16 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления Банка о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 753 рубля 75 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 250 190 рублей 96 копеек из которых: основной долг – 87 906 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 162 284 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль 91 копейка, а всего 261 892 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.