Решение по делу № 2-1032/2025 от 15.10.2025 - о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело № 2-1032/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000035-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» ФИО2, представителя ответчика ООО «Купишуз» ФИО3, представителя ответчика ООО «РВБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к АО «Мэлон Фэшн Груп», ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Мэлон Фэшн Груп», ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать АО «Мэлон Фэшн Груп» в течение 1 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда удалить информацию с изображением лонгслива оверсайз с принтом и вышивкой и надписью «<данные изъяты>» с интернет ресурса <данные изъяты>, взыскать с АО «Мэлон Фэшн Груп» компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>, с ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения», с каждого, компенсацию за нарушение исключительного права, в размере <данные изъяты>.

Требования истца обоснованы тем, что истец является автором шрифта алфавита под названием <данные изъяты>, созданного ею в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный шрифт был размещен в интернете – на социальной медиа-платформе для дизайнеров, иллюстраторов, фотографов и творческих людей, со ссылкой о его использовании с разрешения автора.

В ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет ей стало известно, что АО «Мэлон Фешн Груп» («Села») на сайте Общества <данные изъяты> был создан и выставлен к продаже лонгслив оверсайз с принтом и вышивкой и надписью следующего содержания: «<данные изъяты>», который выполнен созданным истцом шрифтом «Ривьера».

Разрешение АО «Мэлон Фэшн Груп» у истца не использование указанного шрифта в не получало, и истец на его использование АО «Мэлон Фэшн Груп» не давала.

Предложение на покупку данного товара АО «Мэлон Фэшн Груп» были размещены на агрегаторах маркетплейс домена «Ламода», принадлежащего ООО «Купишуз», домена «Вайлдберриз», принадлежащего ООО «РВБ» и «Озон» - ООО «Интернет решения», являющихся информационными посредниками.

В адрес каждого ответчика истцом направлена досудебная претензия на удаление информации с сайта каждого, и ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» удалили информацию о продаже указанного товара, однако АО «Мэлон Фэшн Груп» требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец полагая, что поскольку каждым из ответчиков был получен доход от реализации указанного товара - лонгслива, на котором имелась надпись, выполненная шрифтом, созданным истцом, истец просит взыскать с каждого ответчика компенсацию за нарушение ее исключительного права на данный шрифт в заявленном размере, а также поскольку АО «Мэлон Фэшн Груп» не удалило с сайта изображение лонгслива, просит удалить его в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО6, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «Интернет решения», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к ООО Интернет решения», как ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены о слушании дела, в суд не прибыли, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ООО «Интернет решения».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска и письменных объяснений.

Представитель ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласилась по праву, признавая факт создания и продажи через маркетплейс ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» лонгслива, с использование на нем надписи шрифта «Ривьера» продавцом которого общество являлось через магазин–сайт «Села», а также сайты интернет-магазинов «Озон», «Вайлдберриз», «Ламода», считала обоснованным требования истца о взыскании компенсации не более <данные изъяты>, дала объяснения соответствующие доводам письменных возражений. Дополнила, что шрифт «Ривьера» был предоставлен к сводному скачиванию в интернете на сайтах для дизайнеров, что было совершено дизайнером, разработчиком одежды. Впоследствии после направления иска в суд представители АО «Мэлон Фэшн Груп» связывались с истцом для заключении соглашения и предоставлении права на использование шрифта Ривьера, истец выразила согласие и предложила к оплате <данные изъяты>, однако от дальнейшего заключения соглашения отказалась, считает заявленный размер компенсации ко взысканию необоснованным и чрезмерно завышенным, не связанным с количеством созданных и проданных товаров одежды (л.д. 122-130, 137-141 том 1).

Представители ответчиков ООО «Купишуз» ФИО3, ООО «РВБ» ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении требований истца, дали объяснения соответствующие письменным возражениям, идентичными друг другу, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, так как продавец и ответственное лицо за продажу товара со шрифтом, созданным истцом является АО «Мэлон Фэшн Груп», каждым ответчиком были предприняты своевременные меры по удалению данных о продаже товара, после получение претензии от истца (л.д.168-174 том 1).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является автором и правообладателем шрифта <данные изъяты>, созданного ею в ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство своего авторства на шрифт <данные изъяты> ФИО6 представила исходный чертежный файл, со страницы «Инстаграм», данные о серийном номере фотокамеры, на которую была произведена съемка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный шрифт истцом был размещен в интернете – на социальной медиа-платформе для дизайнеров, иллюстраторов, фотографов и творческих людей, со ссылкой о его использовании с разрешения автора по доводам иска (л.д.13-26 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Села» <данные изъяты> и на сайтах маркетплейсах «Ламода», принадлежащего ООО «Купишуз», «Вайлдберриз», принадлежащего ООО «РВБ» и «Озон», принадлежащего ООО «Интернет решения», был предложен к продаже товар: кофта (типа футболки с длинным рукавом – лонгслив), белого цвета, на которой имелись изображения нескольких цветков, сердца, конь, дом, слева имелась надпись «<данные изъяты>» (л.д. 166,167 том 1). Указанная надпись на лонгсливе выполнена шрифтом <данные изъяты>, то есть использовалось изображение результата интеллектуального труда истца в указанной части. Продавцом товара на всех указанных сайтах указан бренд Села (Sela), принадлежащий АО «Мэлон Фэшн Груп» (л.д.28,29,30,31 том 1).

Представитель АО «Мэлон Фэшн Груп» в судебном заседании подтвердила факт использования шрифта «Ривьера», используемого Обществом для написания указанной надписи при создании кофты и дальнейшей ее реализации, как через сеть «Села» и маркетплейсы, без получения согласия на это от истца.

Также факт нарушения исключительных прав истца зафиксирован на скриншотах и видеозаписи, снятой на персональный компьютер истца по вышеуказанным URL-адресам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31 том 1).

Авторство шрифта «Ривьера» истца презюмируется, судом установлено и никем из участников процесса в суде не оспаривалось. Факт публикации товара – лонгслива на страницах маркетплейсов также никем из ответчиков не оспаривался.

Согласие на использование указанного шрифта истец никому из ответчиков не давала. Лицензионные договоры на право использования ответчиком шрифта отсутствуют.

В порядке досудебного предъявления претензий истец каждому ответчику направила требование о прекращении размещения к продаже указного лонгслива (л.д.54-65 том 1).

На дату разрешения спора и уточнения исковых требований истцом публикация о продаже со страниц ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» удалена. Факт размещения АО «Мэлон Фэшн Груп» на сайте <данные изъяты> информации об указанном лонгсливе в ходе рассмотрения дела был подтвержден и АО не оспаривался. После просмотра страницы в ходе рассмотрения дела с участием сторон, указано об отсутствии к продаже указанного товара, сам товар со страницы не был удален и был доступен к просмотру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2).

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности скульптуры (абзац 7 пункта 1).

Так, лица, не обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

При данных обстоятельствах, учитывая, что АО «Мэлон Фэшн Груп» использовало шрифт «Ривьера», созданный истцом, без получения ее согласия, чем нарушила личные неимущественные права ФИО6 (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения), с требованиями истца согласилось по праву, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца по праву к АО «Мэлон Фэшн Груп» и удовлетворении их в указанной части.

При определении размера компенсации, суд исходит из следующего.

Лица, использовавшие произведение автора без согласия правообладателя не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Истец просит взыскать с АО «Мэлон Фэшн Груп» компенсацию в размере <данные изъяты>, как соответствующую доходу, полученного обществом от продажи указанного товара.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При заявлении истцом требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По настоящему делу нарушение исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности выражено в отношении предлагаемого к продаже ответчиком товара, между тем оснований для принятия данных продавца «Села» о количестве проданных товаров и о получаемом доходе от их реализации, как единственного доказательства, подтверждающего количество реализованного товара, у суда отсутствуют, поскольку к расчету компенсации истцом принимаются статистические данные продаж товара, которым является одежда – в виде лонгслива. Шрифт в указанном контексте не представляет собой отдельный вид товара. Использование шрифта, созданного истцом, не обеспечило товар новыми функциями, не улучшило его свойства.

Предположения о количестве реализованной продукции (сколько раз товар был положен покупателями в виртуальную корзину, а не приобретен реально) не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Средняя стоимость за приобретение товара – «авторского» шрифта, согласно данным АО «Мэлон Фэшн Груп» составляет <данные изъяты>.

Стоимость товара - шрифта, указанная истцом при расчете компенсации, а также о том, в каком размере ею заключались ранее и заключаются на каких условиях договора с иными лицами, которым истец предоставляла право на использование ее шрифта Ривьера, доказательствами со стороны истца не подтверждена. Судом предлагалось истцу представитель данные доказательства.

Исключительность и особенность компенсации данного шрифта, за который истец просит взыскать с АО «Мэлон Фэшн Груп» <данные изъяты> истцом не доказана. Приведенные представителем истца данные не могут являться точными и достоверными для расчета компенсации.

Таким образом, при расчете компенсации суд руководствуется позицией сторон, в том числе доводами ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп», выразившей согласие на выплату компенсации с размере <данные изъяты>, а также судом принимается во внимание переписка между обществом и истцом, которая первоначально выразила согласие на продажу использования шрифта в размере <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации с размере <данные изъяты>.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено о наличии свободного доступа к скачиванию программы для использования и переформатирования шрифта Ривьера с Интернет сайтов, в том числе Uprock, право на использование которого истцом в суде не оспаривалось.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ требования об удалении объявлений, содержащих обозначения, сходные с товарными знаками истца, связаны с мерами защиты нарушенного интеллектуального права, которые применяются в связи с конкретным правонарушением.

Поскольку факт удаления товара (лонгслива) ответчиком АО «Мэлон Фэшн Груп» не подтверждён и факт наличия фотоизображения товара – лонгслива со шрифтом <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, автором которого является истец на дату рассмотрения дела установлен, что позволяет скачивать фотографию для последующего использования в качестве изображения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности удаления изображения лонгслива с интернет ресурса.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения», исходя из следующего.

Исходя из правил размещения товаров на маркетплейсах ответчиков следует, что продавец, предлагая к продаже свою продукцию на сайте www.wildberries.ru, www.ozon.ru, www.lamoda.ru самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы. В свою очередь ответчики полагаются на соблюдение заверений об оригинальности товара либо законности его распространения, которые даются продавцом при акцепте оферты, размещенной в Интернете.

Продавцом товара на всех указанных сайтах указан бренд Села (Sela), принадлежащий АО «Мэлон Фэшн Груп».

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком, как информационным посредником, деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения указанных в исковом заявлении материалов и были ли внесены в них изменения, является юридически значимым для рассмотрения возникшего спора.

Судом установлено, что ООО «Интернет Решения» оказывает продавцу товара услуги площадки - маркетплейса, то есть является информационным посредником; в обязанности «Озон» не входит мониторинг деятельности третьих лиц; контроль за размещением третьими лицами своих предложений к продаже товаров; выявление некачественного товара.

ООО «Купишуз» на основании соглашения, заключенного с АО «Мэлон Фэшн Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет мероприятия комиссионера по размещению объявления, хранения товара, получение и обработку товара осуществляет, доставку покупателям, оказывает маркетинговые услуги на сумму 1% от суммы продаж в розничных ценах. Пунктом 19 данного соглашения определено, что на АО «Мэлон Фэшн Груп» возложена обязанность предоставить документы, копии лицензий или других документов, подтверждающих право использования товарных знаков или других средств индивидуализации товаров.

ООО «Интернет Решения» выступает владельцем агрегатора информации о товарах/маркетплейса - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи у АО «Мэлон Фэшн Груп», не является производителем, поставщиком, экспортером товаров; не может отвечать за действия продавцов.

С четом представленных суду доказательств, договоров оферты, заключенных между ООО «Мэлон Фэшн Груп» с каждым ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения», установив обстоятельства размещения информации на сайте каждого из Интернет-магазина (с учетом порядка размещения такой информации, установленного Приказом Минкомсвязи России № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и Правилами пользования торговыми площадками «Вайлдберис», «Озон», «Ламода», размещенными в открытом доступе в сети Интернет) установив, что Интернет-магазин «Вайлдберис», «Озон», «Ламода» как маркетплейс, оказывают продавцам на площадке следующие услуги: администрирует, предоставляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги, суд приходит к выводу, что маркет-плейсы не продают и не вводят в гражданский оборот товар, собственником которого не являются.

Особенность торговой площадки ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения», состоит в том, что они не участвуют в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, так как в данном случае продавец АО «Мэлон Фешн Груп» самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

В свою очередь, у маркетплейс «Вайлдберриз», «Озон», «Ламода» отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров. Они являются агрегаторами информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах; ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара; заключения договоров напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах они выступают в качестве информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформляя заказ на сайте «Вайлдберриз», «Озон», «Ламода», в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах.

ООО «Интернет Решения» перечисляет денежные средства продавцу товар в соответствии с условиями типового договора оферты.

OZON оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу юридическим лицам от имени продавца.

К таким правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (глава 52).

Вместе с тем, осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника.

Получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом не влияет статус маркетплейса, как информационного посредника, так же как и действия по доставке не влияет статус маркетплейса как информационного посредника.

Взаимоотношения между ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» и продавцами регулируются также типовым договором для продавцов на платформе, размещенным на официальном сайте, по условиям которых маркетплейс обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с Приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца АО «Мэлон Фэшн Груп», а не у ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения». Данные обстоятельства АО «Мэлон Фэшн Груп» в суде признавались.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» являются информационными посредниками, исходя из правил размещения товаров на маркетплейсах указанных ответчиков, соглашений следует, что продавец в данном случае АО «Мэлон Фэшн Груп», предлагая к продаже свою продукцию, на сайте www.wildberries.ru, www.ozon.ru, www.lamoda.ru, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы. На продавца возложена ответственность по предоставлению данных и документов (лицензий), подтверждающих право использования продавцом товарных знаков или других средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Кодекса, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что посреднические услуги ответчиков, являющихся маркетплейсом, ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе размещает фотографии товара, указывает наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы. В свою очередь ответчики ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» полагаются на соблюдение заверений об оригинальности товара либо законности его распространения, которые даются продавцом при акцепте оферты, размещенной в Интернете.

Проявив, таким образом должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним, ответчики ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения», руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не могли и не должны были знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, изображённого в лонгсливе АО «Мэлон Фэшн Груп», загруженного последним и опубликованного в материале на сайте является неправомерным.

С учетом изложенного реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках контролируемой им платформы маркетплейса, обусловлена прежде всего наличием у него информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. С учетом обстоятельств настоящего дела факта потенциальной возможности использования сервиса информационного посредника для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на воспроизведение шрифта на одежде, в данном случае недостаточно для вывода о том, что такой посредник должен был знать о конкретном факте противоправного использования его сайта.

Из материалов дела следует, что карточка товара на сайтах всех трех маркетплейсов после обращения истца с претензиями заблокирована, требований о прекращении публикации истец к ним по иску не заявляет.

Вместе с тем суд обращает внимание, что претензия истца общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений (в том числе материал, в котором неправомерно используются объекты интеллектуальной собственности третьих лиц), в настоящем случае не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник знал о допущенных нарушениях и несет ответственность перед правообладателем.

Дополнительные сведения об авторстве истца представлены в рамках рассмотрения настоящего спора в суде, доказательств того обстоятельства, что ответчики ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения» обладали полной информацией о нарушении интеллектуальных прав истца на момент обращения к ним правообладателя материалы дела не содержат.

Таким образом, выполнение последними необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца после получения заявления правообладателя – удаление товара с изображением лонгслива со шрифтом истца, свидетельствует о соблюдении ими мер, свидетельствующих об освобождении от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «Купишуз», ООО «РВБ», ООО «Интернет решения», поскольку они, являясь информационными посредниками, выполнили все необходимые условия для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.

обязать АО «Мэлон Фэшн Груп» в течение 1 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда удалить информацию с изображением лонгслива оверсайз с принтом и вышивкой и надписью «<данные изъяты>» с интернет ресурса <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт №) компенсацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года