УИД 81RS0006-01-2023-001910-92

Дело №12-107/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В. при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года, вынесенное ИДПС (дислокация с.Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 в отношении ФИО3,

установил:

определением ИДПС (дислокация с. Юрла) Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от 16 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения следует, что 16 сентября 2023 года в 20 часов 40 минут на участке автодороги Кудымкар-Гайны 46 км+600 м водитель ФИО3 двигался на своем личном автомобиле RENAULT LOGAN, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на корову, внезапно перебегавшую проезжую часть автодороги, однако за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с указанным определением, владелец коровы ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2023 года ее корова погибла. При рассмотрении материалов должностным лицом не учтено, что ФИО3 не соблюден скоростной режим, не соблюден знак «перегон скота». Полагает, что ФИО3 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Коровы передвигались по дороге стадом в сопровождении детей, имеющих светоотражающие элементы. Корова находилась на дороге, как указано в объяснениях ПАА, а не выбежала из под дамбы, как указано в объяснениях ФИО3 Из объяснений ФИО3 следует, что был встречный транспорт, в объяснения ПАА таких сведений нет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагает, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о нарушении скоростного режима.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, вынесенное определение является законным и обоснованным.

Защитник - адвокат Рачев А.Г. полагал, что определение является законным и обоснованным, поскольку признаков какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО3 не усматривается, положениями действующего законодательства возможность обсуждения вопросов нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Должностное лицо ИДПС (дислокация с. Юрла) Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2, будучи допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что по результатам рассмотрения материала, учитывая отсутствие специальных технических средств контроля скорости, установить в действиях ФИО3 состав какого-либо административного правонарушения не представилось возможным, что и явилось основанием для вынесения обжалуемого определения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого определения следует, что 16 сентября 2023 года в 20 часов 40 минут на участке автодороги Кудымкар-Гайны 46 км+600 м водитель ФИО3 двигался на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на корову, внезапно перебегавшую проезжую часть автодороги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года, проводившегося с участием ФИО3 и ФИО1, на участке автодороги Кудымкар-Гайны 46 км+600 м с правой стороны от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии 85 м в сторону п.Гайны на полосе движения расположена автомашина Рено, государственной номер <данные изъяты>, которая имеет механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, сломан передний бампер по середине, сломана решетка радиатора, деформирован капот, сломано переднее лобовое стекло, деформирована крыша. С правой стороны от указанного дорожного знака на обочине от указанной автомашины на расстоянии 2 м 20 см расположена корова черно-пестрой масти без признаков жизни, головой расположена в сторону п.Гайны. На левом ухе у коровы имеется бирка зеленого цвета с номером 1014, на правой передней ноге в области лопатки имеется рваная рана шкуры длиной 45 см и шириной 27 см, возле головы на расстоянии 1 м 10 см расположен рог.

Из объяснений несовершеннолетнего ПАА от 16 сентября 2023 года следует, что 16 сентября 2023 года в вечернее время он с братом Р перегонял корову, которая принадлежит его бабушке ФИО1, из д.Новоселова домой в с.Юрла. Около 21 часа двигаясь по проезжей части автодороги Кудымкар-Гайны 47 км в направлении с.Юрла, корова шла по обочине с левой стороны по ходу движения. На его одежде имелись светоотражающие элементы. Со стороны с.Юрла в их направлении двигался автомобиль на большой скорости, после чего произошел громкий звук удара, автомобиль совершил наезд на корову, от чего корова упала на проезжую часть и больше встать не смогла.

Согласно объяснениям ФИО3 от 16 сентября 2023 года он около 20:30 часов 16 сентября 2023 года выехал на своем автомобиле RENAULT LOGAN, государственный номер <данные изъяты> из с.Юрла в сторону своего дома д.Лоинская. Двигаясь по автодороге Кудымкар-Гайны на 46 км по направлению в с.Кочево со скоростью 50-60 км/ч увидел с левой стороны по ходу его движения коров, которые шли в сторону с.Юрла. Приблизившись к ним, он сбавил скорость, ему на встречу двигался автомобиль с ярким светом фар, ослепивший его. После этого резко из-под дамбы на проезжую часть с правой стороны выбежала корова, с которой он не смог избежать столкновение. В ходе столкновения корова упала на землю, больше не встала, автомобиль получил механические повреждения. Спиртное он не употреблял. Считает виновником произошедшего собственника коровы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года, проведенному в 22 часа 34 минуты, алкогольное опьянение ФИО3 не установлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определено значение события административного правонарушения, однако, исходя из анализа особенной части Кодекса, следует прийти к выводу, что событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению с коровой (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, установлена не была.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах совершения дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение таких выводов и суждений также не содержит.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ИДПС (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Аккуратный