Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору КАСКО № 001АТ-19/0606682 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 29.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № 77 ПБ 0480154 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020 г. (л.д. 15)

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0114880845, сроком действия с 05.09.2019 г. по 04.09.2020 г., а также по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 001АТ-19/0606682 от 03.09.2019 г. (л.д. 8 оборот-9)

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.07.2020 г. собственник транспортного средства «марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно счету № 01641735-1 от 05.08.2020 г. (л.д. 10-11), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х004ВМ77составляет сумма

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается платежным поручением № 1224 от 16.09.2020 г. (л.д. 18)

В нарушение положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Учитывая данный вывод, суд полагает, что истцу подлежит возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежа, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.