Дело № 62RS0004-01-2022-001745-85

(производство № 2-1991/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков, третьего лица МО МВД России «Шиловский» ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 адвоката Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 21 час 15 минут на 105 км автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород на территории Шиловского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РО «Шиловский ММЦ», под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в связи с тем, что ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ. дд.мм.гггг. по уголовному делу № Шиловским районным судом Рязанской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, был изъят у владельца сотрудниками МОМВД России «Шиловский» как вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении ФИО7 и хранился на специализированной стоянке МОМВД России «Шиловский». После неоднократных жалоб о нарушении её, истца, прав она была извещена сотрудниками МОМВД России «Шиловский» о том, что может забрать принадлежащий ей автомобиль. дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО8 разрешил выдачу автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи задержанного ТС. дд.мм.гггг., прибыв на специализированную стоянку МОМВД России «Шиловский», она увидела, что ее автомобиль находится в разобранном (расхищенном) состоянии: отсутствовала магнитола, блок накладок и накладка консоли рычага КПП, стекла комбинации приборов; кроме того, автомобиль имел ряд повреждений, которые не относились к произошедшему ДТП - вмятина на крышке багажника, разрушен молдинг крышки багажника, разрушена панель крепления задних фонарей и уплотнитель молдинга крышки багажника. По факту произошедшего повреждения автомобиля она обратилась с заявлением в МОМВД России «Шиловский», дд.мм.гггг. оперуполномоченный ОУР MOMВД России «Шиловский» <данные изъяты> полиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «АварКомПлюс», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184744 руб. Дополнительноею понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 14000 руб. Таким образом, размер причиненного ей материального ущерба составляет 184744 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 886, 901, 401, 1064 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с Управления МВД России по Рязанской области ущерб в размере 184744 руб. и судебные расходы: 14000 руб. по оплате автоэкспертных услуг, 2000 руб. по оформлению доверенности.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ИП ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), УМВД России по Рязанской области, представляющий также интересы третьего лица МОМВД России «Шиловский», ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца был признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к делу и передан для хранения на специализированную стоянку ИП ФИО3, с которой были заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицам, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу; указанные действия следователя не обжаловались и незаконными не признаны. Таким образом, ответственность за надлежащее хранение помещённого на специализированную стоянку транспортного средства истца подлежит возложению на хранителя – ИП ФИО3 в силу положений ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 891 и ч. 1 ст. 901 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – адвокат Волкова Е.В. возражала против удовлетворения иска за счёт ИП ФИО3, ссылаясь на то, что автомобиль не был передан ей как вещественное доказательство в соответствии с нормами УПК РФ, в журнале учёта принятых на хранение транспортных средств не зафиксирован, в связи с чем ИП ФИО3 не может нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица МОМВД России «Шиловский» ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – адвоката Волковой Е.В., показания свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и (или) их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070, статьям 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении судебного спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании, основанием для удовлетворения соответствующих требований является установление совокупности: факта незаконности (неправомерности) действий (бездействия, решений) государственного органа (должностного лица), факта причинения истцу вреда (убытков в заявленном размере), наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием, решениями) государственного органа (должностного лица) и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца; вины соответствующих государственных органов (должностных лиц) в причинении истцу вреда, обязанность по доказыванию отсутствия которой возлагается на ответчика.

Вред в таком случае возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 21 час 15 минут на 105 км автодороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород на территории Шиловского района Рязанской области напротив магазина «Пятерочка» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 После произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 совершил опрокидывание с последующим столкновением с припаркованным на площадке указанного магазина «Пятерочка» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО15 и водитель ФИО16 получили телесные повреждения и были госпитализированы.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МВМД России «Шиловский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» капитаном юстиции ФИО17 от дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, определено место их хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. в период времени с 14.30 до 15.41 автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были осмотрены (без применения фотосъёмки) <данные изъяты> ФИО17 в присутствии понятых, по результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., в котором зафиксировано наличие, в частности, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сильных механических повреждений в виде деформации кузова, вмятины на левой передней водительской двери в направлении снаружи внутрь, отсутствия стекла левой водительской двери, вмятин на левой задней пассажирской двери в направлении снаружи внутрь, отсутствия стекла левой задней пассажирской двери, вмятин капота, отсутствия переднего бампера, повреждения левого переднего колеса, отсутствия левого зеркала заднего вида, повреждений решетки радиатора – все вмятины сосредоточены в большей степени с левой водительской стороны автомобиля.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

дд.мм.гггг. ФИО4 на основании Акта приема-передачи возврата задержанного транспортного средства получила принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в указанном акте, подписанном истцом (как владельцем автомобиля) и ФИО20 (как ответственным за хранение ТС) указано, что автомобиль имеет механические повреждения, которых не имел на момент помещения на специализированную стоянку, а именно: глубокую деформацию крышки багажника, разрывы с утратой фрагментов молдинга крышки багажника, крепления фонаря заднего ГРЗ, отсутствуют накладка рычага КПП в сборе (с кнопками управления), блок управления мультимедиа, комбинация приборов.

Наличие перечисленных в указанном Акте приема-передачи дефектов автомобиля зафиксировано в акте осмотра данного автомобиля, составленном дд.мм.гггг. экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО14 на основании заключенного между ФИО4 и ООО «АварКом Плюс» договора № о выполнении автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг..

Указанные повреждения отсутствовали у автомобиля ФИО4 до получения его истцом со специализированной автостоянки, что подтверждается как протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., составленным в ходе расследования уголовного дела, так и Актом осмотра транспортного средства № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от дд.мм.гггг., каковой осмотр проводился по направлению страховой компании в связи с обращением истца за получением страхового возмещения по договору КАСКО, и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, в которых обозначен объём повреждений, причинённых принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., каковые повреждения сосредоточены в левой боковой части кузова данного автомобиля (деформация капота, левых передней и задней дверей, левой задней боковины, левых стоек крыши, разрушение стекол левых дверей и частично лобового стекла, отсутствие переднего бампера, правой и левой блок-фар, срабатывание подушек безопасности, блокировка ремней безопасности).

Согласно Экспертному заключению № ООО «АварКом Плюс» от дд.мм.гггг., составленному экспертом-техником ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (устранения указанных в Акте осмотра от дд.мм.гггг. повреждений) составляет без учёта износа - 184700 руб.

Из анализа данного экспертного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта-автотехника ФИО14 следует, что им оценивалась стоимость устранения повреждений, никак не связанных с дорожно-транспортным происшествием, появившихся в результате расхищения автомобиля на автостоянке, каковая стоимость определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка, утверждёнными Минюстом России, с применением программного продукта «Audatex» по средним дилерским ценам в ЦФО.

Результаты оценки ущерба, причинённого истцу, изложенные в приведённом выше экспертном заключении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в соответствии с распиской от дд.мм.гггг. ФИО4 при получении автомобиля от сотрудников полиции претензий не имела, не могут быть приняты во внимание, поскольку написание такой расписки не подтверждает отсутствие у данного автомобиля повреждений, образовавшихся в период хранения его на специализированной автостоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Напротив, уже дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась в МО МВД России «Шиловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с января 2019 года по дд.мм.гггг. похитило с принадлежащего ей автомобиля комплектующие части, а также осуществило повреждение крышки багажника её автомобиля.

По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Шиловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО18 Из текста данного постановления следует, что к совершению преступления причастен ФИО18, в действиях которого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако причинённый потерпевшей ущерб составляет 2350 руб. и является малозначительным.

В материалах проверки имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО19 № от дд.мм.гггг., которым определена стоимость с учётом износа штатной магнитолы, панели приборов и облицовки рычага АКПП транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в сумме 1000 руб., 1200 руб. и 150 руб. соответственно. При этом из заключения усматривается, что оценка производилась без осмотра автомобиля, на основании представленных документов, с применением средней рыночной стоимости данного имущества со скидкой на наиболее вероятные повреждения, которые могли появиться в процессе естественной эксплуатации, на основании данных рекламной информации магазинов, печатных изданий, Интернет ресурсов, и размер ущерба определен как стоимость реализации данного имущества на вторичном рынке (остаточная стоимость).

Суд полагает, что данное заключение эксперта не отражает действительный ущерб, причинённый истцу в результате хищения частей и деталей принадлежащего ей автомобиля, поскольку составлено поверхностно, без осмотра автомобиля, без учёта причинённых ему механических повреждений багажника, а выводы о стоимости утраченных частей и деталей транспортного средства не подкреплены ссылками на конкретные источники информации, которые в заключении не указаны.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложение на государство материальной ответственности за заявленное истцом ухудшение технического состояния принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, как возникшее в период производства по уголовному делу ввиду ненадлежащего его хранения по вине должностных лиц следственных органов, суд исходит из следующего.

По смыслу статей. 38, 81, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда на это требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, направление хода расследования и принятие решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе об изъятии тех или иных предметов и их отнесении к вещественным доказательствам, является исключительной компетенцией следователя, осуществляющего расследование уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления следователь обязан исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу.

В статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, или фотографируются (снимаются на видео- или кинопленку), по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с приобщением к материалам уголовного дела документа о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, установлено, что хранение, учет и передача вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктами 2, 10 данных Правил, вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с оформлением передачи актом приема-передачи; возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), также с составлением акта приема-передачи.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при изъятии транспортного средства ФИО4 и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства иных документов, помимо протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., не составлялось, фотографирование автомобиля также не производилось.

Таким образом, следователь МОМВД России «Шиловский» изначально не предпринял достаточных мер по надлежащей фиксации всех качественных характеристик изъятого транспортного средства, его индивидуальных признаков и технического состояния.

Хранение автомобиля, как следует из письменных объяснений представителя ответчиков ФИО2, осуществлялось на специализированной стоянке ИП ФИО3, с которой дд.мм.гггг. МОМВД России «Шиловский» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусматривающий хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а дд.мм.гггг. был заключен аналогичный договор, предусматривающий хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, где он и был осмотрен экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО14 дд.мм.гггг. (согласно акту осмотра № от дд.мм.гггг., имеющемуся в Экспертном заключении №).

Доводы представителя ИП ФИО3 – адвоката Волковой Е.В. о том, что автомобиль истца на хранение ИП ФИО3 не передавался, так как соответствующее постановление не издавалось, акт осмотра автомобиля и акт его приема-передачи не составлялись, его фотографирование не осуществлялось, а сведения о передаче на хранение данного автомобиля в соответствующем журнале индивидуального предпринимателя отсутствуют, не опровергают факта передачи автомобиля на хранение третьему лицу, а свидетельствуют лишь о нарушении сотрудниками полиции установленного законом порядка оформления передачи изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля на хранение лицу, с которым был заключен соответствующий договор. При этом из Акта приема-передачи возврата задержанного транспортного средства, представленного истцом в суд, следует, что автомобиль она получила дд.мм.гггг.1 году у ФИО20, который, согласно его объяснениям, данным в ходе проверки заявления ФИО4 о хищении из её автомобиля комплектующих частей, неофициально работал с дд.мм.гггг. на <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>

Возражая против иска, представитель ответчиков ФИО2 ссылался на то, что ответственность за вред, причинённый истцу в период хранения её автомобиля на специализированной стоянке, подлежит возложению на ИП ФИО3 – хранителя, не обеспечившую сохранность автомобиля.

Однако суд находит позицию стороны ответчиков несостоятельной, поскольку между истцом и ИП ФИО3 какие-либо договорные отношения отсутствуют, автомобиль истца был изъят в качестве вещественного доказательства должностным лицом органа полиции для проведения мероприятий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем именно данный орган несёт ответственность за действия третьего лица, на которое возложил обязанность по сохранности имущества гражданина, в силу статей 403 и 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего хранения автомобиля, изъятого сотрудниками государственного органа – МОМВД России «Шиловский», финансируемого из федерального бюджета, главным получателем и распорядителем средств которого выступает МВД России, собственнику этого автомобиля ФИО4 причинен ущерб в размере 184 744 руб. 00 коп., который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К таким издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются стороне по ее письменному ходатайству в разумных пределах (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом Плюс» в размере 14000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности, предоставляющей ФИО21,, ФИО1 и ФИО22 полномочия на представление её интересов в роли защитника, ведение от её имени любых гражданских дел и дел об административном правонарушении во всех судебных учреждениях Российской Федерации, Прокуратуре, ГИБДД, представление её интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в любых страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков, каковая доверенность выдана дд.мм.гггг. на срок 5 лет, - в размере 2000 руб.

Исходя из того, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» связаны с рассматриваемым делом и были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, так как данное заключение представлено в качестве доказательства размера причинённого ей ущерба, они подлежат возмещению ей за счет средств казны Российской Федерации в полном объёме.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению ФИО4 в качестве судебных издержек по настоящему делу не подлежат, так как данной доверенностью полномочия представителей не ограничены участием в конкретном гражданском деле, а предполагают возможность участия в любых гражданских делах и делах об административном правонарушении в судах, а также в других государственных органах и иных организациях, что исключает возможность возмещения их в рамках настоящего гражданского дела (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 184744 руб. и судебные расходы в размере 14000 руб., всего – 198744 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись