№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истом ошибочно перечислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. Между истцом и ответчиком не заключен какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 160 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с трек-номером № вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков хранения. На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 042 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 341 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя до доверенности ФИО6, которая, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истцов не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д.12-13).

Обнаружив ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, ФИО2 направил ему претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без ответа (л.д.14).

Принимая во внимание, что факт получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 042 руб.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Суд, проверив данный расчет и признав его арифметически верным, соглашается с ним и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 160 000 рублей, действующей в соответствующие периоды со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд руководствуется п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 22-23). Данная сумма истцом была оплачена (л.д. 24).

Как пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, истцом так же оплачены услуги в размере 7000 руб. за составление претензии.

Данные доводы подтверждаются чеком об оплате ФИО6 7000 руб. за составление претензии (л.д. 21).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, суд находит возможным, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 37 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере в размере 6 341 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева