Дело № 10-12023/2023 Судья Ткачева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием

адвоката Ильина А.А.,

прокурора Зайцева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ильина А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года которым в отношении

Мельникова В.В., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «...» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Мельникову В.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильин А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается рядом представленных защитой документов, подробный перечень и анализ которых приводит автор жалобы, в связи с чем к ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; считает, что с учетом представленных стороной защиты данных, оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей нет; полагает, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, изменились; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию обвиняемого под стражей; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, фактически обстоятельства дела, а также данные о его личности в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он будет иметь реальную возможность скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях отбывания им меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и его защита, возражавшие против продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; вопросы оценки доказательств, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 30 сентября 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова