Решение по делу № 2А-2409/2025 от 03.04.2025

Дело № 2а-2409/2025 (№ 2а-9264/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-011695-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению с учетом уточнения ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным отказа в проведении проверки по обращению в части вопроса о размещенном ООО «УКЖХ Октябрьского района» в ГИС ЖКХ протоколе общего собрания собственников от /дата/ № №, признании незаконным ответа ГЖИ НСО от /дата/ №-ПГ в связи с отсутствием всестороннего рассмотрения обращения и отсутствием ответа по существу поставленного вопроса;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными ответ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от /дата/ №-ПГ.

В обоснование доводов указано, что ответ включает в себя отказ в проведении проверки, при этом основанием для отказа послужило то, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» не управляет домом № по <адрес>, а потому не является субъектом проверки. Вместе с тем, отказ является незаконным, поскольку напрямую затрагивает права истца и остальных собственников помещений <адрес> в части вопросов управления МКД. Отказ нарушает права истца на всестороннее рассмотрение обращения, предоставления ответа по существу поставленных вопросов.

Кроме того, истец указывает, что в ответе не рассмотрены и не разъяснены следующие обстоятельства.

Так, /дата/ в ГИС ЖКХ была размещена информация о протоколе № № от /дата/ собрания собственников <адрес>. Вместе с тем, обязательные к размещению приложения – решения собственников собрания не размещены. На странице ГИС ЖКХ с информацией о протоколе инициатором указана ООО УКЖХ Октябрьского района, в самом протоколе инициатором указано физическое лицо – ФИО2, согласно размещенному протоколу и договору ООО УКЖХ Октябрьского района управляет домом № по <адрес> с /дата/, в п. 14 протокола указано, что протокол и решения направляются в ГЖИ НСО через ООО УКЖХ Октябрьского района.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 приложения № к приказу Минстроя от /дата/ №/пр, истец полагает, что ответчик должен был разъяснить указанные нормы закона в части сроков и обязательности размещения скан-образов решений, протоколов в ГИС ЖКХ, а также направлений подлинников решений, протоколов в органов государственного жилищного надзора, однако этого сделано не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ГЖИ НСО приняли от ООО «УКЖХ Октябрьского района» подлинники протокола и решения с приложенными документами в нарушение требований законодательства. Кроме того, полагал, что действия управляющей компании по предоставлению протокола и решений осуществлялось как действия уполномоченного собранием лица от имени собственников, в связи с чем подлежат проверке в рамках жилищного надзора, а не лицензионного контроля. Приобщил к материалам дела приказ ГЖИ НСО от /дата/ № об отказе ООО «УКЖХ Октябрьского района» во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, возврате заявления от /дата/.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании возражал против доводов административного искового заявления ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в ГЖИ НСО /дата/ поступило обращение ФИО1 по вопросу о размещении в ГИС ЖКХ информации о протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении указанного обращения должностным лицом была анализирована информация, содержащаяся на сайте ГИС ЖКХ, запрошена информация у ООО УК «Держава» и по результатам исследования информации и всех документов дан письменный ответ заявителю. Так, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> в <адрес> до /дата/ находился в управлении лицензиата ООО «УКЖХ Октябрьского района», с /дата/ по настоящее время деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Держава». По вопросу неразмещения в ГИС ЖКХ ООО «УКЖХ Октябрьского района» решений к протоколу от /дата/ № № (размещен /дата/) сообщено, что поскольку с /дата/ ООО «УКЖХ Октябрьского района» не осуществляет деятельность по управлению указанным МКД, указанная управляющая организация не является субъектом проверки. Основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УКЖХ Октябрьского района в части размещения информации в ГИС ЖКХ в том числе о протоколах общих собраний собственников и обязательных приложениях к ним отсутствуют. По вопросу неразмещения ООО УК «Держава» в ГИС ЖКХ решений собственников к протоколу от /дата/ сообщено, что в рамках полномочий должностным лицом инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ проведена оценка достоверности сведений, в ходе которой управляющая организация представила пояснения, из которых следует, что указанный протокол в ГИС ЖКХ размещен ошибочно, собрания в период с /дата/ по /дата/ не проводилось, в связи с чем информация о протоколе аннулирована в ГИС ЖКХ /дата/. Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ протокол от /дата/ в инспекцию не предоставлялся.

Дополнительно заявителю сообщено, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД урегулирован ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Довод истца о том, что инспекция обязана была провести проверку протокола общего собрания собственников в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от /дата/ является не состоятельным по следующим основаниям. Так, ООО «УКЖХ Октябрьского района» с /дата/ не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем указанная управляющая организация не является субъектом проверки и основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении нее у Инспекции отсутствуют.

Кроме того, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

С учетом предоставленных полномочий инспекцией проводится проверка решений, принятых собственниками помещений в МКД на предмет отсутствия признаков ничтожности исключительно в части вопросов о выборе способа управления таким МКД в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и документов в соответствии с Порядком.

Проверка иных принимаемых общим собранием собственников помещений МКД решений в полномочия органа государственного жилищного надзора не входит, за исключением случая поступления в инспекцию в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, но даже в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД принято с нарушением требований ЖК РФ, устранение такого нарушения не может производиться инспекцией в административном порядке путем выдачи предписаний.

После перерыва в судебном заседании в суд поступили дополнительные пояснения от административного ответчика ГЖИ НСО, согласно которым /дата/ в ГЖИ НСО от ООО «УКЖХ Октябрьского района» поступил протокол от /дата/ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>. К протоколу были приобщены уведомление о проведении общего собрания, бюллетени голосования (на № листе), реестр собственников помещений в указанном МКД, уведомление об итогах голосования, а также договор управления. Указанные документы в настоящее время направлены в адрес <адрес> в ответ на судебный запрос в рамках дела №.

Заинтересованные лица ООО УК «Держава», ООО «УКЖХ Октябрьского района», Министерство строительства и ЖКХ РФ извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником помещения (<адрес>) в МКД № по <адрес>, /дата/ посредством ГИС ЖКХ обратился в ГЖИ НСО с обращением следующего содержания:

«/дата/ в ГИС ЖКХ появился протокол М165 собрания по дому <адрес>, инициированного ООО УКЖХ Октябрьского района.

/дата/ в ГИС ЖКХ появился протокол б/н собрания по дому <адрес>, инициированного ООО УК «Держава».

Оба по аналогичным вопросам.

В нарушение приказа №/пр не размещены решения собственников. Также вопрос о легальности инициирования собрания посторонним юр.лицом».

Просительная часть обращения по существу состоит из просьбы рассмотреть ситуацию, применить возможные меры реагирования в отношении конкурирующих управляющих компаний.

Указанное обращение зарегистрировано в ГЖИ НСО /дата/ №-пг.

По результату рассмотрения обращения, /дата/ заместителем начальника ГЖИ НСО ФИО4 в адрес заявителя направлен оспариваемый ответ, в котором заявителю сообщено, что согласно сведений из реестра лицензий Новосибирской области, МКД № по <адрес> в <адрес> до /дата/ находился в управлении лицензиата ООО «УКЖХ Октябрьского района», с /дата/ по настоящее время деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО УК «Держава».

По вопросу неразмещения в ГИС ЖКХ ООО «УКЖХ Октябрьского района» решений к протоколу от /дата/ № № (размещен /дата/) сообщено, что в связи с тем, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» с /дата/ не осуществляет деятельность по управлению указанным МКД, указанная управляющая организация не является субъектом проверки. В связи с чем, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УКЖК Октябрьского района» в части размещения информации в ГИС ЖКХ, в том числе о протоколах общих собраний собственников и обязательных приложений к ним, отсутствуют.

По вопросу неразмещения ООО УК «Держава» в ГИС ЖКХ решений собственников к протоколу от /дата/ сообщено, что в рамках полномочий должностным лицом в порядке, установленным Федеральным законом № 248-ФЗ проведена оценка достоверности сведений, в ходе которой управляющей организацией представлены пояснения, что указанный протокол размещен в ГИС ЖКХ ошибочно, собрания в период с /дата/ по /дата/ не проводилось, в связи с чем информация о протоколе аннулирована в ГИС ЖКХ /дата/.

Также сообщено, что протокол в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ ООО УК «Держава» в ГЖИ не предоставлялся.

Кроме того, в оспариваемом ответе разъяснено, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД урегулирован ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в случае, если заявитель не согласен с решениями, принятыми на общем собрании собственником помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,

Не согласившись с ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с учетом уточнений, полагая, что ответчик не в полной мере дал ответы на все поставленные в обращении вопросы, а также полагая незаконным отказ в проведении проверки в части вопроса о размещении ООО «УКЖХ Октябрьского района» в ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников от /дата/.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

ГЖИ Новосибирской области осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определенной статьями 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённым постановлением <адрес> от /дата/ №-п.

Положениями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (части 4 - 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц определен Федеральным законом от /дата/ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от /дата/ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Согласно абзацу 1 статьи 8 вышеназванного Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, к задачам Инспекции относится предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, предусмотренных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 8 вышеназванного Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, к задачам Инспекции относится предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных частью 3.1 статьи 45, частью 2.3 статьи 161, частью 7 статьи 162, частью 1 статьи 193, частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, не оспаривалось участниками по делу и подтверждается Карточкой дома (с историей изменения способа управления многоквартирным домом) по адресу <адрес> из ГИС ЖКХ, ООО «УКЖХ <адрес>» с /дата/ деятельность по управлению МКД № по <адрес> не осуществляет.

С /дата/ по настоящее время управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Держава».

В отношении требований о нарушении о жилищного законодательства в части неразмещения решения собственников к протоколу общего собрания собственников ООО УК «Держава» доводы заявителя рассмотрены ГЖИ НСО и в данной части административным истцом ответ от /дата/ не оспаривается.

Таким образом, с учетом данных об управлении МКД № по <адрес> в <адрес>, у ГЖИ НСО отсутствовали законные основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении действий (бездействия) ООО «УКЖХ Октябрьского района» поскольку на момент обращения административного истца в ГЖИ НСО с обращением и на момент его рассмотрения и направления в адрес заявителя ответа, ООО «УКЖХ Октябрьского района» не являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В связи с вышеуказанным суд отклоняет доводы письменных пояснений истца о том, что ГЖИ НСО не указала в ответе, были ли представлены подлинники протокола и решений с приложенными документами ООО УКЖХ Октябрьского района» с постановкой вопроса о смене управляющей компании, как и не проверены основания размещения указанного протокола ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Вместе с тем, из дополнительных пояснений, представленных суду, следует, что подлинники указанных документов были представлены в ГЖИ НСО ООО «УЖХ Октябрьского района», вместе с тем изменения в реестр лицензий внесены не были. Об этом свидетельствует и приобщенный к материалам дела приказ ГЖИ НСО от /дата/ № об отказе ООО «УКЖХ Октябрьского района» во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Доводы о том, что ГЖИ НСО могли запросить у ООО «УКЖХ Октябрьского района» объяснения также отклоняются судом ввиду вышеуказанных обстоятельств, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670, получение письменных объяснений относится к контрольным надзорным действиям, осуществляемым в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, при этом судом установлено, что законных оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении действий (бездействия) ООО «УКЖХ Октябрьского района» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В оспариваемом ответе, вопреки доводам административного истца ФИО1, ГЖИ НСО рассмотрены все доводы обращения в пределах компетенции ГЖИ, в оспариваемом ответе приведены основания для отказа в удовлетворении доводов обращения в части отсутствия оснований для проведения проверки в отношении ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Ответ на обращение дан надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы письменных возражений о том, что ГЖИ НСО следовало переадресовать обращение ФИО1 в орган, уполномоченный проводить проверку по доводам его обращения, суд отклоняет, поскольку доводы обращения по его существу входят в компетенцию ГЖИ НСО, были рассмотрены, ответ на обращение был дан уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к компетенции ГЖИ НСО входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, и судебным разбирательством установлено, что на момент обращения административного истца в ГЖИ НСО управляющая компания ООО «УКЖХ Октябрьского района» деятельность по управление вышеуказанным МКД не осуществляла, у суда отсутствуют законные основания для признания ответа от /дата/ №-ПГ незаконным.

Суд отклоняет доводы административного иска в части того, что ответ на обращение не содержит ответы на все поставленные по существу вопросы, поскольку как следует из текста самого обращения истца (л.д. № оборот), фактически обращение содержит лишь ссылки на наличие двух протоколов общих собраний собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, инициированные разными управляющими компаниями, при этом к указанным протоколам не размещены решения собственников. Также ставит вопрос о легальности инициирования собрания посторонним юридическим лицом. Просительная часть обращения фактически содержит просьбу рассмотреть ситуацию и меры воздействия на конкурирующие управляющие компании.

Оспариваемый ответ на обращение содержит ответы на поставленные заявителем вопросы в том смысле, в каком их сформулировал заявитель в своем обращении. Кроме того, заместитель начальника инспекции разъяснил заявителю его права в случае несогласия с решением общего собрания собственников МКД.

Доводы административного иска о том, что согласно приказа Минстроя от /дата/ №/пр протокол, размещенный в ГИС ЖКХ, считается официально представленным в ГЖИ что делает возможным его проверку в соответствии с Постановлением Правительства № от /дата/, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, ООО «УКЖХ Октябрьского района» с /дата/ не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем указанная управляющая организация не является субъектом проверки и основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении нее у ГЖИ НСО отсутствовали.

Так, по смыслу законодательства, ГЖИ провидится проверка решений, принятых собственниками помещений в МКД на предмет отсутствия признаков ничтожности исключительно в части вопросов о выборе способа управления таким МКД в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и документов в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ (№ 304-ЭС21-29618; 301-ЭС21-2180) наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд.

Кроме того, в обращении ФИО1 не ставил вопрос о проверке самого протокола общего собрания собственника, а лишь просил провести проверку неразмещения решений к размещенным протоколам.

Доводы иска о том, что в ответе не разъяснены сроки и обязательность размещения скан-образов решений, протоколов в ГИС ЖКХ, а также направления подлинников решений и протоколов в ГЖИ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, поскольку заявителем в обращении не ставился вопрос о сроках размещения и направления таковых, кроме того, заявитель не ставил вопрос о разъяснении ему указанных норм закона.

Доводы в судебном заседании административного истца о том, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» направила подлинники документов и ГЖИ НСО приняла их в нарушение требований закона не были предметом рассмотрения ГЖИ НСО в рамках направленного в их адрес истцом обращения, в связи с чем отсутствие ответов на данные вопросы не может являться основанием для признания ответа ГЖИ НСО на обращение ФИО1 незаконным.

Доводы в судебном заседании о том, что действия управляющей компании по предоставлению протокола и решений осуществлялось как действия уполномоченного собранием лица от имени собственников, в связи с чем подлежат проверке в рамках жилищного надзора, а не лицензионного контроля, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Так, предметом жилищного надзора в соответствии с Жилищным кодексом РФ является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к формированию фондов капитального ремонта; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе; требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования; требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.

Вместе с тем, предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований.

Таким образом, по смыслу норм закона, деятельность по направлению управляющими организациями подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений подлежат проверке в рамках лицензионного контроля, а не жилищного надзора, как указывает истец.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу судом не установлено, в связи с чем доводы административного искового заявления учетом уточнений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление с учетом уточнений ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.