Решение по делу № 2-11041/2022 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.A.

при секретаре Юровой E.A.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 187 900 рублей, неустойки в размере 152 199 рублей, штрафа в размере 93 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 718 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля NISSAN FUGA, г/з № и автомобиля марки ГАЗ-2752, г/з № под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету №.008 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 038,99 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении претензии.

ФИО6 направила обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 547 800 рублей, с учетом износа составил 296 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 313 200 рублей, стоимость годных остатков составила 96 400 рублей.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 132 684 рубля 89 копеек, неустойку в размере 132 684 рубля 89 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходов в размере 718 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 132 684 рубля 89 копеек, в связи с тем, просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля NISSAN FUGA, г/з № и автомобиля марки ГАЗ-2752, г/з № под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления перечня повреждений и действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Расчета Убытков».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Расчета Убытков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, г/з №, без учета износа равна 437 800 рублей, с учетом износа – 246 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 414 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 215 рублей 11 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Расчета Убытков», автомобиль истца в результате ДТП был признан тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 132 684 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, которая определена по результатам судебной экспертизы, в размере 132 684 рубля 89 копеек выплачена ответчиком в полном объеме и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение истца №.008, выполненное ИП ФИО5, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, на основании чего требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению независимой оценки в размере 8 000 рублей, не подлежат возмещению.

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в 718 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и платёжными документами.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 718 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: