судья Блиева Р.С. дело № 33-1734/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.А. к М.А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика М.А.С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
Утверждая о том, что на основании договора купли-продажи является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения №, <адрес> Республики, в котором помимо ее воли проживает и зарегистрирован М.А.С. который, не являясь членом ее семьи, не желает добровольно освободить его, Б.Л.А. обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики о признании утратившим право пользования данным жилым помещением.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление Б.Л.А., удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик по исковому заявлению М.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Б.Л.А., помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми обоснованны заявленные им исковые требования, указал, по сути, следующее.
Неправомерно уклонившись от рассмотрения поданного им заявления по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.
Также ссылается на то, что Б.Л.А. не исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возложении обязанности исполнение подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств материнского капитала.
Она представила в органы Пенсионного фонда РФ обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению квартиры в общую собственность с несовершеннолетними детьми, с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной недвижимости. ГУ - ОПФР по КБР направило средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.
На указанную апелляционную жалобу от Б.Л.А. поступило возражение, в котором она просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее Б.Л.А. Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями данного договора.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.
Возражая против предъявленного к нему искового заявления М.А.С. утверждал и о том обстоятельстве, что, Б.Л.А. должна была оформить указанную квартиру в долевую собственность всех членов семьи, в том числе и на него как супруга.
Согласно правоустанавливающим документам приобретенное недвижимое имущество находится в собственности только Истицы, что является нарушением требований части 4 статьи 10 Федерального закона РФ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и данного ответчиками нотариального обязательства, поскольку в силу вышеуказанной нормы жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих требований М.А.С. ссылается на Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возложении обязанности на М.Л.А, совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей М.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на вышеуказанную квартиру, с определением долей по соглашению.(л.д.40-41)
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данной правовой норме корреспондирует часть 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, которые в своей системной связи препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с их участием.
Судебная коллегия также обращает внимание на наличие в материалах гражданского дела «Согласие» нотариально заверенное № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что М.А.С. дает свое согласие М.Л.А. подарить Р.О.С., М.М,А., М.Б.А., доли в указанной квартире, № от ДД.ММ.ГГГГ о дачи согласия своей супруге М.Л.А. на обмен имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения М. (Б.Л.А.) Л.А., подарила Р.О.С. 1/2 долю в вправе на указанную квартиру, а детям М.М,А. и М.Б.А. по 1/4 доли вправе на квартиру.
Исходя из выше изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не мог удовлетворять исковые требования Б.Л.А., так как если следовать, что М. (Б.Л.А.) Л.А. приобрела квартиру в период брака, соответственно сохраняется режим совместной собственности супругов на указанную квартиру.
Если же считать, что (договор дарения) сделка заключена то, Б.Л.А. (М.) Л.А. является ненадлежащим истцом, обратившаяся исходя исключительно из материалов дела в своих интересах, наличие которых не подтвердила.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в том числе с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. Между тем указанное обстоятельства не учтено судом при разрешении указанного искового заявления Б.Л.А.
При рассмотрении указанного гражданского дела в порядке апелляционного рассмотрения установлено, что что денежная сумма в размере 453 026 рублей, полученная на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которой была оплачена в счет покупки квартиры, не рассмотрев вопрос о приобретении квартиры в период брака, соответственно оплаченная по мимо этих денежных средств доля недвижимого имущества является общей совместной собственностью супругов.
Как указано в пункте «ж» статьи 13 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 862 О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. (в редакции действующей на момент приобретение квартиры).
В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости должно производиться с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
Соответственно М.А.С. имеет право на долю в квартире, за вычетом суммы материнского капитала.
Несмотря на то, что он обладателем права собственности и иных вещных прав относительно указанного жилого помещения не являлся, совершенная Б.Л.А. сделка по приобретению квартиры в том числе за счет средств материнского капитала, затрагивала его права как супруга на момент приобретения квартиры в период брака.
Поскольку на момент использования средств материнского (семейного) капитала соглашения о размере долей в спорном имуществе в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ между сторонами достигнуто не было, то в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, соответственно определение долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения.
Следует также учитывать, что по смыслу вышеприведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на жилое помещение, приобретенное с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено имущество.
Учитывая, что доказательств наличия права апеллянта на долю в праве на жилое помещение по смыслу, придаваемому приведенными нормами, представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования названным жилым помещением являются не правомерными.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является неправильным, так как не основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с неправильным применением норм материального права и не с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иске.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы вправе отменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Ходатайство М.А.С. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, оставить без удовлетворения.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2023 года отменить, принять по нему новое решение, которым исковое требование Б.Л.А. к М.А.С. о признании утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев