Решение по делу № 2А-445/2022 от 20.12.2022 | Пинежский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2а-445/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000849-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Чупаковой Э.В.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

Отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование иска указала, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, постановление получено ею 14.11.2022 через портал государственных услуг. В этот же день ею произведена оплата указанного в постановлении штрафа на счет УМВД России по Архангельской области. Несмотря на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1) 14.11.2022 обратила взыскание на принадлежащие ей (истцу) денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк». В связи с нарушением заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 требований законодательства об исполнительном производстве ей причинен имущественный ущерб в размере необоснованно (повторно) взысканной суммы штрафа, вследствие чего нарушены ее права, в том числе право самостоятельно распоряжаться своими финансами, планировать расходы и бюджет. Применение данной меры привело к чрезмерному обременению административного истца. Просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 по вынесению в рамках исполнительного производства №***-ИП постановления от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк»; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк», вынесенное 14.11.2022 по исполнительному производству №***-ИП.

Рассматривая заявленные требования ФИО2, суд исходит из того, что исковые требования, как они заявлены истцом, сводятся к оспариванию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.11.2022.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП УМВД России по Архангельской области.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Пинежскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица ЦАФАП УМВД России по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что в настоящее время права административного истца восстановлены, денежные средства в сумме 500 руб. возвращены на ее счет, исполнительное производство окончено исполнением, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2022 отменено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков ОСП по Пинежскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица ЦАФАП УМВД России по Архангельской области не имеется. Административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления об административном правонарушении №*** от 10.08.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 14.11.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.9-10).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

14.11.2022 ФИО2 оплатила сумма штрафа по постановлению об административном правонарушении №*** от 10.08.2022 (л.д.12).

14.11.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Архангельской отделении №*** ПАО Сбербанк России (л.д.11-12).

На основании данного постановления 14.11.2022 со счета должника в рамках исполнительного производства №***-ИП принудительно списаны денежные средства в размере 500 руб. (л.д.13).

Согласно платежному поручению №*** от 16.11.2022 денежные средства в сумме 500 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ФИО2 как ошибочно перечисленные по инкассовому поручению №*** от 14.11.2022.

17.11.2022 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В тот же день исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа - постановления об административном правонарушении №*** от 10.08.2022 в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применила к ФИО2 меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району ФИО1 незаконность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не оспаривала, указала, что данное постановление было сформировано ошибочно, ей следовало вынести постановление об аресте денежных средств.

Вместе с тем полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены: принудительно взысканные денежные средства в сумме 500 руб. истцу возвращены, исполнительное производство о взыскании административного штрафа окончено в связи с фактическим исполнением, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, права истца не требуют восстановления судебным решением.

Позиция административного ответчика сводится к тому, что признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав ФИО2

Оценивая данный довод административного ответчика, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на причинение ей оспариваемым решением имущественного ущерба в размере необоснованно (повторно) взысканной суммы штрафа, вследствие чего нарушены ее права, в том числе право самостоятельно распоряжаться своими финансами в указанный период, планировать расходы и бюджет.

Суд соглашается с названными доводами и приходит к выводу, что со стороны заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району имело место нарушение имущественных прав административного истца, так как на момент принудительного списания сумма штрафа по постановлению об административном правонарушении №*** от 10.08.2022 была оплачена должником добровольно 14.11.2022 (л.д.12). Тем самым истец необоснованно была лишена владения денежными средствами в размере 500 руб.

Судом установлено, что принудительно списанные денежные средства возвращены истцу по платежному поручению №*** от 16.11.2022.

Между тем, вопреки доводам ответчика, последнее не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в защите прав истца.

Так, задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах довод о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку его право восстановлено, является несостоятельным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права.

Данная правовая позиция поддержана в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 78-КАД21-13-К3.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, и о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и полагает их удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 14.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 14.11.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Судья Жук О.Ю.