РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата приобрел смартфон марки *** за 82 754 рублей в ООО «МВМ». В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается. дата истец обратился в ООО «МВМ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы за товар. Ответчик ООО «МВМ» направил истца на проверку качества товара. Согласно акту выполненных работ недостаток в аппарате подтвердился. дата истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещения убытков за экспертизу и передал аппарат на безвозмездное устранение недостатка, чем подтверждается квитанцией №... от дата. дата истец обратился в ООО «МВМ» о возврате оборудования переданного в магазин на безвозмездное устранение недостатка. Ответчик ООО «МВМ» на требование истца о возврате оборудования истцу отказал. На требование истца, о возврате оборудования в том состоянии на момент передачи товара на ремонт ООО «МВМ» письменного ответа не предоставил, таким образом, отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 82 754 руб., судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 827,54 (восемьсот двадцать семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; неустойку за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) с периода дата по дата в размере 24 826 рублей на момент вынесения решения судом; неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 827,54 рублей копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу истца в пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда г. Самары от дата отменено. Дело по иску ФИО1 к ОО «МВМ» о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара (убытки) в размере 82 754 рублей, судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 827,54 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения. Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) с периода дата по дата в размере 24 826 рублей на момент вынесения решения судом; неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 827,54 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от дата требования истца не признала, пояснив, что дата истец обратился с заявлением о ремонте смартфона. Согласно его заявлению была произведена замена элемента, которая повлекла смену электронного и/или серийного номера модели. В ходе гарантийного ремонта в Авторизованном сервисном центре неисправный телефон в соответствии с условиями гарантии была заменен на новый аппарат. В связи с чем, требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде стоимости телефона у истца не имеется. Истцу неоднократно предлагалось забрать отремонтированный смартфон с актом выполненных работ в магазине. Доказательств ненадлежащего хранения не представлено. Кроме того, ранее истец обращался с требованием о возврате цены товара, решением Ленинского районного суда г.Самары от дата в иске было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил заключение по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться ежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими нами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" усмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи телефона *** стоимостью 82 754 руб., что не оспаривается ответчиком.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

Истец обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании стоимости товара, однако данные требования являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата установлено, что дата, после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон не включается, и потребовал возврата уплаченной за него суммы. К претензии было приложено составленное по заказу истца заключение ООО «Экспертно-технический центр» от дата №... согласно которому телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности, не включается. Причиной его образования является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. Устранить дефект не возможно.

Ответчик, принимая претензию истца, пригласил его в период с дата по дата на *** часов по адресу: адрес, провести проверку качества товара. Ответ содержится в оттиске печати, проставленном на тексте претензии.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом.

дата истец представил телефон по указанному адресу, где ООО «Ац пионер-сервис» провело проверку качества товара. Согласно акту от дата №... в телефоне обнаружена неисправность, он не включается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, требуется замена материнской платы.

Письмом от дата, полученным истцом в тот же день, ответчик признал факт продажи товар ненадлежащего качества, но предложил истцу осуществить его ремонт, ссылаясь на несущественность недостатка, возможность его устранения путём замены основной платы.

дата истец обратился к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков товара, осуществив тем самым выбор способа защиты своего права из числа предусмотренных ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В тот же день телефон был принят ответчиком для ремонта.

дата ответчик сообщил истцу о готовности аппарата. Истец забирать телефон после ремонта отказался, сославшись на то, что имел место не ремонт, а замена устройства, поскольку изменился идентификатор imei и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно акту проверки качества ООО «Ац пионер-сервис» от дата №ТY1900104 для устранения выявленного недостатка требовалась замена системной платы. Замена системной платы с неизбежностью влечёт изменение imei. Согласно отчёту ООО «Современный сервис», выполнившего ремонт по заказу ответчика, произведена замена комплектующего изделия (составной части основного изделия).

На претензию истца дата направлен ответ, полученный истцом.

Таким образом, ответчик выполнил законное требование истца о проведении ремонта товара.

На основании чего, Ленинский районный суд г. Самара в решении от дата пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате цены за товар.

Решение вступило в законную силу дата.

Довод истца о возврате смартфона в том состоянии, который он был на момент передачи товара на ремонт, судом не принимается, поскольку как установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от дата, ответчиком произведен ремонт оборудования, однако истец забирать телефон после ремонта отказался.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» убытки в размере стоимости смартфона 82 754 руб., обосновывая требования ненадлежащим хранением товара, однако данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1,2 ст. 900 ГК РФ, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки включают две составляющие, которые могут рассматриваться как в совокупности, так и автономно: реальный ущерб и упущенную выгоду.

В процессе разбирательств размер убытков должен быть обоснован. Он устанавливается с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего хранения товара ответчиком в период проведения ремонта товара и после ремонта, либо утраты товара.

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что спорный товар хранится надлежащим образом, ремонт товара произведен в соответствии с действующими нормами и правилами официальной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт техники. В адрес истца направлялось письмо и в процессе разбирательств доводилось до сведения о возможности забрать отремонтированный смартфон с актом выполненных работ в магазине по адресу: адрес, магазин №....

Суд учитывает также и то, что истец, не забрав товар с магазина не может утверждать о его ненадлежащем хранении.

Ссылки представителя истца о том, что имел место не ремонт, а замена устройства, поскольку изменился идентификатор imei, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки в виде стоимости телефона, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №32КГ 18-33).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара (убытков) в размере 82 754 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков, производные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 827,54 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, неустойки в размере 827,54 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.11.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.