Дело № 2-3730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишиковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, им на праве собственности принадлежат по 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 является сособственником 2/3 долей данного дома. При обращении в органы росреестра за регистрацией права общей долевой собственности на указанное имущество истцы получили отказ, поскольку спорный жилой дом зарегистрирован за ответчиком единолично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные требования.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 является сособственником 2/3 долей данного дома.

Согласно данным технического паспорта жилой дом состоит из трех изолированных квартир: квартира площадью <данные изъяты>м., квартира площадью <данные изъяты> и квартира площадью <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 (правопреемник – ФИО4) о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома.

Решением суда прекращено право собственности ФИО6 на 2/9 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ней признано право собственности на 7/9 долей в праве на указанный жилой дом; признана недействительной запись о государственной регистрации права ФИО6 на жилой дом; за ФИО1 признано право собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, в порядке наследования по закону после ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома. Право собственности ФИО6 на 1/9 долю спорного жилого дома прекращено, за ФИО2 признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 умершей №

При обращении в Управление Росреестра по Московской области за регистрацией права общей долевой собственности на указанное имущество истцы получили отказ, поскольку спорный жилой дом зарегистрирован за ответчиком единолично.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ответчик является наследником ФИО6, его доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет - 2/3, в то время как доли каждого из истцов составляют по 1/9, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома подлежит прекращению с признанием за ним право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 (№) на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений о вышеуказанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.