Дело № 2-2087/2022 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2022-003061-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало следующее.
18 ноября 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 76000 руб. под 0,35% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 20 октября 2017 г. по 21 марта 2022 г. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 21 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г ООО «АБК». ПАО «МТС-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 по г. ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по кредитному договору № №. Мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2014 г., который определением мирового судьи от 24 декабря 2019 г. отменен в связи с возражениями должника. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК». Между ООО «АБК» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № №, образовавшуюся в период с 20 октября 2017 г. по 21 марта 2022 г. в размере 65213,25 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2156,40 руб.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснила, что с основным долгом она согласна, но оплачивать государственную пошлину отказывается.
Представитель истца ООО «АБК», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МТС-Банк» в суд также не явился. Извещались о судебном разбирательстве по месту нахождения, причины неявки суду не известны.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 35% годовых.
Данное обстоятельство подтверждено собственноручным заявлением истца ФИО2 в ПАО «МТС Банк» на выдачу кредитной карты с указанными условиями (факт подписания заявления ответчиком не оспаривается).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в этой в связи образовалась задолженность.
Согласно расчету ПАО «МТС-Банк» задолженность заемщика по состоянию на 28 марта 2022 г. составляла по просроченному основному долгу 63651 руб. 39 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита, то займодавец имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
22 мая 2018 г. ПАО «МТС-Банк» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г. по состоянию на 30 марта 2018 г. в размере 97457 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 86 коп.
На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ, № от 08 июня 2018 г. с должника ФИО2 в пользу ООО «АБК» взыскана вышеуказанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 24 декабря 2019 г., в связи с поступлением возражения ФИО2, судебный приказ № от 08 июня 2018 г. отменен.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 21 марта 2022 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК», Банк уступил право требования по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г. истцу.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
05 августа 2022 г. ООО «АБК» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования истца в части задолженности по основному долгу, что подтверждается её заявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АБК», по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г. задолженности по просроченному основному долгу в размере 63651 руб. 39 коп.
Требование о взыскании суммы задолженности в размере 1561,86 руб. в виде оплаченной ПАО «МТС-Банк» государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности удовлетворено быть не может, так как определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 24 декабря 2019 г. данный судебный приказ отменен. При этом истцом данным иском заявлено о взыскании государственной пошлины исходя из общей суммы задолженности в размере 65213 руб. 25 коп.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № № от 18 ноября 2014 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 63651 руб. 39 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 63651 руб. 39 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 54 коп.
Всего с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию 65760 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№