УИД 16RS0043-01-2022-005336-35

дело №2-2779/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 10 часов 20 минут на 23 км. автодороги Чистополь-Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности согласно статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собрав все необходимые документы, истец ... обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, изучив полученные документы и осмотрев поврежденный автомобиль, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения исходя из лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. После чего истец организовал независимую экспертизу стоимости ущерба, на которую ответчик был приглашен посредством почтовой телеграммы. Согласно акту экспертного исследования ......, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 607 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 97 700 рублей. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 304 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 304 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 288, 10 рублей, юридические и представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление, согласно которому истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 437 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 288, 10 рублей, юридические и представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходататйств не направил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав о том, что размер ущерба, установленный в экспертном заключении ИП ФИО6, завышен, поскольку эксперт не установил реальные цены на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 10 часов 20 минут на 23 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу А.В. Пенькову.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, ... обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Истец обратился эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 607 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно результатам заключения эксперта ИП ФИО6 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа деталей составляет 3 139 300 рублей, без учета износа деталей составляет 4 252 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 2 5500 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 712 500 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, не целесообразен.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 установить конкретные цены в магазинах на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Между тем, поскольку оригинальные запасные части на автомобиль истца импортируются в Российскую Федерацию из иностранных государств и цены на них в интернет-магазинах напрямую зависят от курса валют, то применение при расчете стоимости ремонта такого транспортного средства метода корректирования цен по курсу валют, вопреки доводам представителя ответчика, является обоснованным.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного транспортному средству в доаварийном состоянии, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 1 437 500 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, - 2 550 000 рублей, стоимости годных остатков – 712 500 рублей и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (2 550 000 рублей – 400 000 рублей – 712 500 рублей).

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату вынесения судом решения нецелесообразно и при определении размера ущерба необходимо исходить из полной гибели транспортного средства не опровергнуто иными доказательствами, напротив, подтверждаются ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 1 437 000 рублей.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки восстановительного ремонта суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 20 000 рублей подтверждена документально (акт экспертного исследования ......, договор от ..., квитанция на сумму 20 000 рублей), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 724 рубля, что подтверждается квитанцией от ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 724 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ....

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований и считает, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663 рубля 50 копеек в связи с увеличением цены иска до 1 437 500 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9219 ...) в пользу ФИО1 (паспорт 9219 ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 437 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9219 ...) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 663 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-35), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение17.10.2022