Дело №
50RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово 13 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдём!» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «Пойдём!» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Пойдём!» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № в сумме ..... руб., с процентной ставкой 92% годовых, сроком возврата на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма невозвращённого основного долга; ..... руб. – проценты по основному долгу; ..... руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; ..... руб. – сумма задолженности по пеням. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО МФК «Пойдём!» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № в сумме ..... руб., с процентной ставкой 92% годовых, сроком возврата на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.
Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договором потребительского микрозайма №, графиком платежей, выпиской из протокола проведения операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении микрозайма по договору.
Как следует из иска, а также не опровергнуто ответчиком, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма невозвращённого основного долга; ..... руб. – проценты по основному долгу; 3 363,59 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; ..... руб. – сумма задолженности по пеням.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ..... руб., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.
Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.
Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ..... руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Республики Узбекистан №, в пользу ООО МФК «Пойдём!», ....., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма невозвращённого основного долга; ..... руб. – проценты по основному долгу; ..... руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; ..... руб. – сумма задолженности по пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.
Судья: А.Ю. Денисова