Решение по делу № 2А-1206/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности.

Дело № 2а – 1206/2025

54RS0004-01-2025-000300-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ» <адрес>, просит признать незаконным ответ А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, каждый площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемами расположения земельных участков, в аренду на 5 лет для ведения огородничества на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №, вх. №); Обязать А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» вынести постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в аренду на 5 лет на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (код 13.1) и об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №, вх. №). О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Зеленоградского районного суда <адрес> Сайбель В.В. рассмотрено дело № по иску ФИО1 к А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и понуждении к повторному рассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №, вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в поселке <адрес>.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд

постановил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать незаконным отказ А. МО "Зеленоградский муниципальный округ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в поселке <адрес>; обязать А. МО "Зеленоградский муниципальный округ <адрес>" повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №, вх. №) в предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в поселке <адрес>.

Решение по делу № не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решение по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска, поскольку касается обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

«25» декабря 2024 г. письмом № А. МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» (далее по тексту - Административный ответчик, А.) во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № повторно рассмотрела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №, вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в поселке Морозовка, вынесла решения с однотипным отказом.

А. повторно указала в качестве основания для отказа пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ и пп.6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, несмотря на вступившее в силу решение суда по делу №, в котором указанное основание уже рассматривалось и было признано не законным.

Дополнительно А. в отказе указала, что «согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», территория для ведения гражданами садоводства или огородничества представляет собой элемент панировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд. В соответствии с п. 3 ст. 4.1 вышеуказанного закона, местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

В соответствии с п.п.6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа, в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п.п. 4 п. 153 Правил раздела 10 «Градостроительные регламенты и порядок их применения», предусмотрено, что при соблюдении градостроительных и технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, нормативных разрывов с прочими объектами капитального строительства в составе территориальных зон могут размещаться отдельно расположенные (вне территорий садоводческих товариществ) участки для ведения огородничества, переданные гражданам до введения в действие настоящих правил, предоставляемые в аренду сроком до 3 лет без права возведения зданий и сооружений, изменения разрешенного использования.

В отказе указано, что поскольку в отношении запрашиваемой в заявлении административного истца территории проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным.

Административный истец считает отказ А., выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его право заключить договор аренды земельных участков без проведения торгов в случае предоставления земельных участков с целью ведения огородничества, установленное пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ по следующим основаниям.

Разъясняя причины повторного отказа, Административный ответчик ссылается на то, что, по его мнению, земельные участки для ведения огородничества предоставляются только гражданам, членам садоводства или огородничества. Местоположение границ садоводств или огородничеств определяется на основании проекта межевания территории, а поскольку в отношении территории, на которой испрашиваются земельные участки, проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, то по мнению административного ответчика есть основания для отказа на основании пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно пп.6 пп.16 ст. 11.103КРФ.

Указанное административным ответчиком основание незаконно, не соответствует нормам права действующего Р. законодательства, в т.ч. нормам земельного права: п.8 ст.39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

В п. 3 ст. 11 ЗК РФ установлены случаи, когда образование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии проектом межевания территории, в том числе пп.2 п.З ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что «исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Территория, на которой испрашивает ФИО1 земельные участки для ведения огородничества не подпадает под нормы п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ. При отсутствии проекта межевания территории, образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в М. собственности, возможно в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения этого участка (п.1, п.2 ст. 11.3 ЗК РФ).

На территории М. образования «Зеленоградский муниципальный округ действуют правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденные решениям окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПЗЗ) размещенные в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Административного ответчика

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ МО «Зеленоградский городской округ» <адрес>, испрашиваемые земельные участки находятся в зоне Ж4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В Разделе 10 «Градостроительные регламенты и порядок их применения» ПЗЗ в п. 2.3. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4)» установлен перечень основных видов разрешенного использования земельных объектов и объектов капитального строительства для зоны Ж4, в т.ч. пунктом 17 таблицы 12 установлено «Ведение огородничества (код 13.1) - осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур».

Испрашиваемые административным истцом земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-4, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с документами о территориальном планировании и градостроительном зонировании МО является «ведение огородничества», правовых оснований для отказов нет, поэтому отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконный.

В своем отказе административный ответчик указывает, что с момента утверждения ПЗЗ (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок «с целью ведения огородничества и садоводства предусматривается исключительно в организованном виде - в форме соответствующих коллективных объединений». Данный довод не соответствует действительности. А. предоставляет земельные участки для ведения огородничества по заявлениям физических лиц для ведения огородничества в индивидуальном порядке на территории всего ФИО2 округа. Это подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на публичной кадастровой карте Росреестра https://pkk.rosreestr.ru и данными Единого государственного реестра недвижимости. Например земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН категория земель указанного участка- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества. По данным выписки из ЕГРН земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-4, где разрешенный вид использования земельного участка «ведение огородничества» является одним из основных видов разрешенного использования Ж-4, что подтверждается скриншотом карты градостроительного зонирования ПЗЗ Зеленоградского городского округа и публичной кадастровой картой.

С учетом того, что административным ответчиком длительное время нарушаются права административного истца по оформлению земельных отношений, что законных оснований, по которым заявленные административным истцом схемы расположения земельных участков не могут быть утверждены, административным ответчиком не приведены, использовать земельные участки под огородничество в территориальной зоне, в которой формируемые земельные участки находятся, не запрещено, административный истец полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенного права обязать административного ответчика вынести постановления об утверждении расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлениям ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с разрешенным использованием - для ведения огородничества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.150).

Представитель административного ответчика А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.89-90).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или М. служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1 (л.д. 14-18).

Признан незаконным ответ А. МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №/ПГС об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в <адрес>.

Суд возложил на А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в предварительном согласовании предоставления земельных участков, с разрешенным использованием для «ведения огородничества» в <адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в адрес ФИО3 МО с тремя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью по 1200 кв.м. каждый по адресу: <адрес>, в аренду сроком на пять лет без поведения торгов, с видом разрешенного использования - для ведения огородничества.

По результатам рассмотрения обращений ФИО3 МО принято решение № ПГС от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование ответа указано, что в силу требований ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» территория для садоводства определяется проектом межевания территории. При этом в испрашиваемом жилом квартале имеются многоквартирные жилые дома, участки под которые не сформированы, в связи с чем, формирование земельных участков в таком квартале осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Также указано, что заявитель не является местным жителем, а приоритет в предоставлении земельных участков предоставляется местным жителям, которые использовали земельные участки ранее, до вступления в силу ЗК РФ, однако не успели оформить их по выпискам из похозяйственных книг. Запрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, в зоне жилой застройки и не предназначен для целей ведения огородничества без жилой застройки (т.е. является вспомогательным). Указано, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По результатам повторного рассмотрения вышеприведенных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № заместителем ФИО4 образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков (л.д.19-20).

В обоснование ответа со ссылками на п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, п.п.6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п.п. 4 п. 153 Правил раздела 10 «Градостроительные регламенты и порядок их применения» указано, что в отношении запрашиваемых территорий не разрабатывались и не утверждались проекты межевания территорий, в связи с чем, принять решение об утверждении схем расположения земельных участков не представляется возможным.

Не согласившись с таким ответом, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или М. собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 ЗК.РФ.

На основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или М. собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Предварительное согласование предоставления земельного участка согласно ст. 39.15 ЗК РФ осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1).

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу п.2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или М. собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее земельное законодательство предоставляет заинтересованным лицам право сформировать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под огородничество, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, ввиду чего суд находит неправомерным основание отказа о том, что образование земельных участков под огородничество возможно только в соответствии с проектом межевания территории.

Фактических данных о том, что в отношении территории, на которой располагаются испрашиваемые земельные участки, утвержден проект планировки и межевания территории, материалы дела не содержат.

Ссылка административного ответчика на то, что ведение индивидуального огородничества на территории субъекта РФ не предусмотрено, а образование земельных участков под огородничество возможно только в пределах территорий садоводств или огородничеств, не может быть признана обоснованной.

Правилами землепользования и застройки М. образования «Зеленоградский городской округ» <адрес>, утвержденными решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания жилой застройки, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является такой вид разрешенного использования, как ведение огородничества (код.13.1, таблица 12). (л.д.32-40).

Согласно примечанию к таблице 12 данный вид разрешенного использования устанавливается в условиях сельских населенных пунктов, к которому в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об определении перечня сельских населенных пунктов <адрес> и перечня сельских агломераций <адрес>» относится <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем в силу пп.2,4 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, что в рамках настоящего дела не установлено.

Ссылка в оспариваемом ответе на положения п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признана обоснованной применительно к заявлению административного истца, поскольку вышеуказанный Федеральный закон определяет особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в том время как последним испрашивается к образованию земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение садоводческих товариществ и обществ. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры в деле также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что образование спорных земельных участков относится к перечисленным в п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ случаям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, нельзя признать законным и обоснованным, административные исковые требования о признании незаконным ответа А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков незаконным подлежат удовлетворению.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что согласно Приказу Министерства градостроительной политике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования «ведение огородничества» исключен из зоны Ж-4, в связи с чем утвердить схему расположения земельных участков не представляется возможным.

Принимая во внимание, что на данные обстоятельства в обоснование невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков и утверждения представленной административным истцом схемы административный ответчик не ссылался, обосновав принятое решение положениями пп.6 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающего отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, если его образование допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в отношении испрашиваемой территории не разрабатывался и не утверждался, указанный довод административного ответчика не может быть принять во внимание в качестве основания для отказа в административном иске.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №).

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления трех земельных участков, площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемами расположения земельных участков, в аренду на 5 лет для ведения огородничества на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №).

Обязать А.М. образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1206/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000300-12

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева