ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0004-01-2022-003759-90
Апел.производство: № 33-1708/2023
1-я инстанция: 2-3019/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Симакова А.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ», апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим отмене, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 100 250 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 78 195 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ-21124), под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21061, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ-21061), под управлением ФИО4, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 ФИО1 Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ-21061 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», законного владельца автомобиля ВАЗ-21124 – в АО «СОГАЗ». ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 рублей. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года требования потерпевшего оставлены без удовлетворения по причине досрочного расторжения договора ОСАГО в связи со сменой собственника автомобиля ВАЗ-21124.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО3 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата в возмещение вреда здоровью в размере 100 250 рублей, однако, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 1 мая 2019 года, необходимо руководствоваться прежней редакцией законодательства об ОСАГО. С переходом права собственности на транспортное средство договор ОСАГО не прекращается автоматически, в возникших правоотношениях потерпевший имеет право на возмещение вреда. Возражала против уменьшения неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил мотивированные возражения.
В письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования не признал. Указал, что на момент ДТП договор страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и прежним собственником автомобиля ВАЗ-21124 ФИО5, прекратил свое действие, таким образом, ответственность лица, причинившего вред истцу, не была застрахована. Основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года) исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 125 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, за период с 19 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 100 250 рублей.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения 100 250 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 1% в день, начиная с 7 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 328 572,5 рублей.
С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5 069 рублей.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в полном объеме; в случае удовлетворения требования уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов. Из системного анализа правовых норм следует, что действие договора ОСАГО не распространяет свою защиту на нового собственника, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой случай по полису ОСАГО не наступил; лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 Кроме того, у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность по страховой выплате, поскольку ранее истец уже получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие». Так как суд необоснованно удовлетворил основное требование, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер взысканных штрафных санкций чрезмерно завышен.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В соответствии с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца. Из этого следует, что действие договора ОСАГО не распространяет свою защиту на нового собственника, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, ответственность лица, управлявшего транспортным средством и причинившего вред истца в результате ДТП, не была застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, ДТП произошло 22 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у второго страховщика прекращается.
В возражениях истец полагает доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными. Поскольку договоры ОСАГО были заключены до 1 мая 2019 года, истец вправе предъявить требования по каждому договору ОСАГО в отношении каждого из страховщиков в полном объеме. Сменой собственника транспортного средства, которому причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, не прекращается. В данном случае прежний владелец автомобиля ВАЗ-21124 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ОСАГО 25 сентября 2019 года, следовательно, договор действовал до 25 сентября 2019 года, и досрочно прекратил свое действие после ДТП.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21061 под управлением ФИО4, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 ФИО1 в виде <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
21 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, согласно которому ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 за 90 000 рублей.
На момент ДТП (22 сентября 2019 года) переоформление права собственности на автомобиль ВАЗ-21124 от ФИО5 к ФИО3 в органах ГИБДД не произведена, согласно свидетельству и паспорту транспортного средства собственником является ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года. Иные лица, кроме ФИО5, к управлению транспортным средством не допущены.
25 сентября 2019 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора ОСАГО в связи с продажей транспортного средства, просил вернуть остаток страховой премии за неиспользованный период.
30 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» ФИО5 произведен возврат страховой премии в размере 1 607,25 рублей.
На основании заявления ФИО1 от 22 марта 2022 года ООО СК «Согласие» 5 апреля 2022 года произвело ему выплату в возмещение вреда здоровью в размере 100 250 рублей.
16 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.
6 апреля 2022 года потерпевшему направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.
8 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» направлено ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО СК «Согласие» произвело выплату в связи с причинением вреда здоровью, на основании ст. 325 ГК РФ АО «СОГАЗ» освобождено от исполнения солидарной обязанности.
В ответ на претензию истца от 14 апреля 2022 года страховщик в письме от 15 апреля 2022 года уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-22-50560/5010-003 от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано по причине того, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим транспортным средством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 422, 931, 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 1 мая 2019 года, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела районным судом, пришел к выводу, что, поскольку договоры ОСАГО заключены до введения в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения как к ООО СК «Согласие», так и к АО «СОГАЗ» в размере, установленном в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. При этом, исходя из положений п.п. 1.13, 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, далее – Правила ОСАГО), суд установил, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), т.е. с 1 мая 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения судом), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. а ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года (п. 47 постановления).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению к договорам ОСАГО, заключенным с 1 мая 2019 года.
Доводы апелляционных жалобы и представления о возможности применения к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из даты ДТП, произошедшего после вступления указанного пункта Закона об ОСАГО в силу, основаны на неверном применении норм материального права во времени.
Тем не менее, оснований для выплаты страхового возмещения обоими страховщиками не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность прежнего владельца автомобиля ВАЗ-21124 ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года.
На момент ДТП (22 сентября 2019 года) на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2019 года произошла смена владельца транспортного средства ВАЗ-21124 с ФИО5 на ФИО3, который и находился за управлением автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т. п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Пунктом 1.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях замены собственника транспортного средства.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый п. 1.16 Правил ОСАГО).
Как установлено, с заявлением о прекращении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства ФИО5 обратился 25 сентября 2019 года, то есть после ДТП. Данное обстоятельство, а также принцип повышенной защиты прав потерпевшего послужили основанием для признания судом застрахованным на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21124 по договору ОСАГО, заключенного ФИО5 с АО «СОГАЗ».
Однако, учитывая вышеуказанные положения материального закона и разъяснения по их применению, ответственность нового владельца транспортного средства не является застрахованной по договору ОСАГО прежнего собственника как по отношению к другому владельцу транспортного средства, так и по отношению к третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия транспортных средств. То обстоятельство, что согласно сведениям на сайте РСА на момент ДТП договор ОСАГО не прекратил действие, указанный вывод не опровергает, поскольку сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством страхования гражданской ответственности.
Приведенные выше положения Правил ОСАГО регулируют отношения между страховщиком и страхователем в целях определения размера страховой премии, подлежащей в определенных случаях возврату, и не направлены на повышенную защиту прав потерпевшего.
Учитывая изложенное, поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, причинившего вред истцу в результате ДТП, на дату ДТП не была застрахована в АО «СОГАЗ», решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска также влечет отмену решения в части взыскания с ответчика в доход МО «Город Ижевск» государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ», апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Копия верна.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков